BEYOND, INC. Pero los detractores afirman que esas cifras son producto de modelos económicos que no son aptos para captar todo el alcance de los daños climáticos. Como tales, pueden proporcionar una coartada para la inacción política.
Las temperaturas récord, las sequías, las inundaciones y los incendios forestales de este año han causado daños por valor de miles de millones de dólares, incluso antes de que las emisiones lleven el calentamiento más allá del tope establecido en el Acuerdo de París de 2015 de 2 grados Celsius (3,6 Fahrenheit) por encima de los niveles preindustriales.
Aún así, algunos modelos economistas concluyen -de forma inverosímil, dicen los críticos- que para finales de siglo, el calentamiento causará menos daño a la economía mundial que el COVID-19, o afectará a las acciones mundiales en menor medida que en la crisis financiera de 2007-2009.
El economista estadounidense William Nordhaus, ganador del Nobel, desató la polémica en 2018 con un modelo según el cual las políticas climáticas que mejor equilibraran los costes y los beneficios desde el punto de vista económico provocarían un calentamiento de más de 3C para 2100.
Un año antes, la administración Trump citó modelos similares para justificar la sustitución del Plan de Energía Limpia de la era Obama por otro que permitiera mayores emisiones de las centrales de carbón.
Muchos responsables políticos reconocen las limitaciones de la modelización: Isabel Schnabel, miembro del consejo ejecutivo del Banco Central Europeo, dijo en septiembre que podría subestimar el impacto. Otros van más allá y afirman que todo el planteamiento es defectuoso.
Lo que está en cuestión son los "modelos integrados de evaluación" (IAM) que los economistas utilizan para sacar conclusiones sobre cualquier cosa, desde las pérdidas de producción hasta el riesgo financiero o la fijación de precios de los mercados de carbono.
Se basan en una teoría sobre cómo interactúan la demanda, la oferta y los precios en toda una economía para encontrar un nuevo equilibrio tras un choque exterior - el llamado modelo de "equilibrio general" desarrollado por el economista francés del siglo XIX Leon Walras.
"Pero el cambio climático es fundamentalmente diferente a otros choques porque una vez que ha golpeado, no desaparece", dijo Thierry Philipponnat, autor de un informe de Finance Watch, una ONG de interés público con sede en Bruselas sobre cuestiones financieras.
"Y si el supuesto fundamental es erróneo, todo lo demás tiene poco sentido, si es que tiene alguno", declaró a Reuters.
Otra cuestión es que los IAM han utilizado durante años una "función cuadrática" para calcular las pérdidas del PIB que consiste en elevar al cuadrado el cambio de temperatura, ignorando otros métodos como la función exponencial, más adecuada para los cambios rápidos.
Los críticos afirman que esta elección está condenada a infravalorar el impacto probable, sobre todo si el planeta alcanza puntos de inflexión medioambientales en los que el daño no sólo es irreversible sino que se produce a un ritmo cada vez más acelerado.
LA PRUEBA DEL OLOR
Para aumentar la confusión, los IAM producen resultados muy diferentes según su diseño específico y las variables que deciden incluir, lo que dificulta su interpretación.
La actualización de 2023 del modelo de Nordhaus, descrito en su página web como el "IAM sobre cambio climático más utilizado", estima unos daños del 3,1% del PIB mundial cuando se alcanza un calentamiento de 3C.
Por el contrario, la última ejecución del modelo utilizado por la Network for Greening the Financial System (NGFS) - una agrupación de bancos centrales - calcula que el camino hacia los 2,9C de calentamiento en su escenario de "políticas actuales" habría causado en 2050 un 8% de pérdida de producción por peligros como sequías, olas de calor, inundaciones y ciclones.
Finance Watch también señaló un estudio realizado en 2020 por el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF), respaldado por el G20, que citaba estimaciones de economistas según las cuales 4C de calentamiento podrían recortar tan sólo un 2,9% del valor medio de los activos financieros mundiales para el año 2105.
"Ninguno de los supuestos que este grupo relativamente pequeño de economistas ha hecho sobre el calentamiento global 'pasa la prueba del olfato'", escribió el profesor del University College of London Steve Keen en un artículo de este año sobre la necesidad de que los economistas contrasten sus resultados con el sentido común y la ciencia climática predominante.
Nordhaus no respondió a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico.
El FSB dijo que su documento de 2020 ponía de relieve lo mucho que variaban las estimaciones del golpe a los activos financieros y que estaba trabajando con otros para ayudar a las autoridades a comprender mejor los riesgos.
"Para ello, el FSB ha estado trabajando en el desarrollo de marcos conceptuales y métricas para el seguimiento de las vulnerabilidades relacionadas con el clima", dijo el vicesecretario general del FSB, Rupert Thorne, en un comunicado enviado por correo electrónico.
Livio Stracca, el funcionario del BCE que preside el trabajo del NGFS sobre los escenarios climáticos dijo por correo electrónico que aceptaba abiertamente que, como cualquier modelo, tenían "ciertas limitaciones". El secretario general del NGFS, Jean Boissinot, afirmó que el organismo estaba dispuesto a trabajar con la comunidad académica para resolver los problemas.
Pero mientras los defensores de los IAM afirman que cada vez son mejores, otros como Nicholas Stern, del Instituto de Investigación LSE/Grantham, dijeron que su enfoque era inherentemente demasiado estrecho para dar sentido a los riesgos extremos que plantea el cambio climático.
"Tergiversan el problema en términos de riesgo y en términos de lo que necesitamos saber y hacer", declaró Stern a Reuters.
"Bien necesitamos mirar los modelos energéticos, las ciudades, el capital natural - y eso es economía seria y profunda en torno al cambio estructural", dijo, añadiendo que este método guiaría mejor las decisiones de inversión necesarias para abordar el cambio climático.
Philipponnat, de Finance Watch, dijo que la Unión Europea, que se considera líder en cuestiones climáticas, tendría la oportunidad de adoptar un enfoque más amplio con un importante estudio sobre los riesgos climáticos que ha programado para principios de 2025.
"Nuestro principal mensaje es: 'Economistas, hablen con científicos del clima y presenten resultados que tengan sentido'", dijo.
