Un vistazo a una de estas operaciones muestra cómo.

A finales de 2020, Acies Acquisition Corp aprovechó la demanda de los inversores de empresas en blanco -conocidas formalmente como sociedades de adquisición con fines especiales, o SPAC- con una oferta pública inicial que recaudó 215 millones de dólares. Entre los bancos de inversión que Acies contrató para suscribir la OPV estaban JPMorgan Chase & Co, Morgan Stanley y Oppenheimer & Co.

Cuando se cerró la oferta, Acies, esencialmente una empresa fantasma, siguió el modelo de SPAC. Con el dinero que había recaudado, tenía dos años para encontrar y fusionarse con una empresa privada que buscara cotizar en bolsa, o devolver el dinero a los inversores. El equipo directivo de Acies anunció que estaba a la caza de un negocio en la "industria del entretenimiento experiencial".

El equipo no tuvo que buscar durante mucho tiempo. Horas después del cierre de la OPV, los banqueros que asesoraban a Playstudios Inc. se pusieron en contacto con los directivos de Acies para decirles que el fabricante de juegos de casino para móviles con sede en Las Vegas estaba en venta, según muestran los archivos reguladores. Esos banqueros también estaban con JPMorgan. A principios de 2021, las dos empresas anunciaron planes para una fusión que valoraba a Playstudios en 1.100 millones de dólares.

En el período previo a la fusión y a la cotización de las acciones de la empresa combinada, Playstudios pregonó un futuro halagüeño. Pronosticó que el aumento de las ventas de publicidad, un nuevo juego de rol y las ofertas de marketing cruzado para los jugadores de videojuegos supondrían un aumento del 20% de los ingresos en 2021 y un incremento del 33% este año.

Desde entonces, la empresa ha desechado el nuevo juego y los ingresos han quedado muy por debajo de las previsiones. Los inversores minoristas sufrieron las consecuencias. Las acciones han bajado más de un 50% desde que los accionistas aprobaron la fusión el pasado mes de junio.

"Playstudios es una de las que parece una mierda ahora mismo", dijo Dan Ushman, un empresario de 37 años del área de Chicago, a principios de este año. Puso unos 26.000 dólares en Acies después de que ésta anunciara su acuerdo con Playstudios y pronto vio cómo su inversión caía más de un 35%.

A los bancos de inversión que participaron en el acuerdo les fue mucho mejor, ya que no arriesgaron nada de su propio dinero, según una revisión de Reuters de los archivos regulatorios.

JPMorgan, en particular, se embolsó fuertes honorarios por su doble papel como suscriptor de la OPV de Acies y como asesor de Playstudios - perfectamente legal, a pesar del aparente conflicto de intereses, si el banco revela su papel, como hizo JPMorgan.

El banco no ha revelado sus honorarios, pero el proveedor de datos financieros Refinitiv estima que JPMorgan ganó 4,7 millones de dólares en honorarios de suscripción y 14,2 millones de dólares como asesor de la parte vendedora. También recibió 1,6 millones de dólares por ayudar a Acies a recaudar capital adicional a través de una maniobra conocida como inversión privada en capital público, o PIPE, según la firma de investigación financiera Morningstar Inc y un análisis de Reuters. Los PIPE, que recurren a grandes inversores institucionales, suelen ser necesarios para cerrar una fusión de SPAC.

Morgan Stanley ganó unos 5,9 millones de dólares y Oppenheimer unos 1,2 millones de dólares en comisiones de suscripción, según las estimaciones de Refinitiv. Cada banco obtuvo también unos 1,6 millones de dólares en comisiones relacionadas con el PIPE, según Morningstar y un análisis de Reuters. LionTree Advisors, otro asesor de Playstudios, ganó 6,2 millones de dólares en la operación, según las estimaciones de Refinitiv, más 1,6 millones de dólares en comisiones relacionadas con el PIPE, según Morningstar y un análisis de Reuters.

JP Morgan, Morgan Stanley y LionTree declinaron hacer comentarios. Un portavoz de Oppenheimer dijo que el banco tuvo un papel menor en la OPV de Acies.

Playstudios señaló que los equipos de JPMorgan con los que trabajaron ella y Acies procedían de divisiones distintas del banco. La empresa dijo que tiene "un marco sólido para evaluar, aprobar, ejecutar y optimizar sus iniciativas de juego", y que continuamente "revisa las condiciones y la decisión de avanzar o suspender una iniciativa."

UN PATRÓN CURIOSO

Los resultados dispares de la operación Acies-Playstudios -grandes ganancias para los bancos de inversión que la vendieron y grandes pérdidas para los inversores minoristas que la compraron- son típicos de muchas operaciones de SPAC.

Para este artículo, Reuters analizó cientos de SPAC en un periodo de aproximadamente dos años, revisó los documentos internos de los bancos y los expedientes reglamentarios, y entrevistó a más de dos docenas de banqueros, inversores, gestores de SPAC, abogados y ejecutivos de empresas. El examen descubrió que los bancos de inversión turboalimentaron en su beneficio lo que resultó ser una burbuja especulativa en empresas que a menudo no han estado a la altura de su propaganda previa a la cotización.

El mercado de SPAC se ha hundido desde el colapso de algunas cotizaciones en blanco de alto perfil, en medio de unas condiciones generales de mercado sombrías. Y en marzo, la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC) propuso nuevas normas que aumentarían los requisitos de divulgación y la posible responsabilidad legal de las SPAC y sus bancos. Ante estos retos de mercado y normativos, algunos bancos se han retirado del negocio.

Pase lo que pase con el mercado de las SPAC, el examen de Reuters revela en detalle por primera vez cómo, en los últimos dos años, los bancos de Wall Street se han enriquecido promoviendo agresivamente las operaciones en ausencia de los resguardos legales y los riesgos financieros asociados a las OPI tradicionales.

Credit Suisse lo resumió el año pasado en una presentación confidencial para clientes revisada por Reuters: Las SPAC "doblan las reglas" del mercado de las OPI. El banco suizo ha participado en 136 operaciones en blanco desde principios de 2020 hasta finales de marzo, según un análisis de Reuters de los datos de SPAC Research.

Un portavoz de Credit Suisse dijo que el lenguaje de la presentación se refiere a las "convenciones de mercado" de las SPAC que dan a las empresas y a los inversores más flexibilidad que en las OPV tradicionales. El banco se compromete a "recomendar estrategias que se ajusten a todas las normas aplicables", dijo el portavoz.

En una OPV tradicional, los suscriptores pueden ser considerados responsables en virtud de la ley de valores por cualquier previsión, proyección u otras declaraciones engañosas realizadas a los inversores. Para protegerse de la responsabilidad, los bancos llevan a cabo una rigurosa diligencia debida sobre las empresas cuyas OPIs suscriben, y esas empresas no suelen emitir previsiones públicas sobre sus resultados. Los bancos también compran grandes trozos de las nuevas acciones de una empresa emisora, arriesgándose a sufrir pérdidas si no pueden revender las acciones por más de lo que pagaron.

Con una SPAC, el papel de un banco como suscriptor termina una vez que la empresa en blanco completa su oferta pública inicial, pero el banco recibe una parte de sus honorarios sólo después de que la SPAC realice una adquisición. En el momento en que la SPAC anuncia una fusión, los suscriptores de la SPAC no son responsables de las previsiones ni de otras afirmaciones sobre el rendimiento de la empresa que va a ser adquirida y cotizada. Y como las OPV en blanco suelen tener un precio nominal de 10 dólares, los bancos no corren el riesgo de tener que vender las nuevas acciones que bajen de valor.

Para los bancos de inversión, las operaciones con cheques en blanco crean un "riesgo moral" -un incentivo para asumir el riesgo debido a la escasa exposición al mismo-, según Usha Rodrigues, profesora de derecho de la Universidad de Georgia que estudia las SPAC. Esto se debe a que "no tienen la misma responsabilidad con una SPAC que la que tienen con una OPV tradicional, pero los bancos sí consiguen cobrar comisiones si consiguen que se realice una operación", dijo. Las "empresas que se fusionaron con las SPAC... no tienen el mismo nivel de investigación", algo que la mayoría de los inversores minoristas no saben.

Las acciones de las empresas que obtuvieron una cotización en bolsa en una fusión con SPAC desde 2019 hasta principios de marzo bajaron aproximadamente un 36% de media desde el momento en que se cerraron sus acuerdos, según los datos proporcionados por Jay Ritter, profesor de finanzas de la Universidad de Florida. Eso es incluso peor que el descenso del 14% de las acciones de las empresas que salieron a bolsa a través de OPV tradicionales durante el mismo periodo, según Nasdaq Inc. En total, según Vanda Research, los inversores minoristas perdieron 4.800 millones de dólares, o el 23%, del total de 21.300 millones de dólares que invirtieron en SPAC desde principios de 2020 hasta la primera semana de abril de 2022.

Sin embargo, las operaciones que llevaron esas acciones al mercado han supuesto una bonanza para los bancos de inversión. El rastreador de la industria Coalition Greenwich estima que los bancos registraron unos 8.000 millones de dólares en comisiones relacionadas con las SPAC en 2020 y 2021. Eso representa aproximadamente el 6,5% del total de las comisiones de la banca de inversión estadounidense que los principales bancos cobraron en ese periodo, según Coalition Greenwich.

"El banco tiene un incentivo para empujar el acuerdo para que se cierre, a cualquier precio, porque quieren su 3,5% de los ingresos de la OPI de la SPAC", dijo Mike Stegemoller, profesor de banca y finanzas en la Universidad de Baylor, refiriéndose a los honorarios que los suscriptores reciben sólo después de que se cierre una fusión SPAC. "Creo que el conflicto es con los inversores minoristas que están comprando acciones comunes... ¿Realmente cree que los bancos se preocupan por estos inversores minoristas? Creo que hay buenos incentivos para no hacerlo".

Muchos bancos aumentaron su participación trabajando para ambas partes de los acuerdos, como hizo JPMorgan con Acies y Playstudios. Reuters identificó unos 50 casos de este tipo desde principios de 2020 hasta noviembre de 2021.

SENTIMIENTO AGRIADO

A medida que la burbuja de las SPAC se ha ido desinflando, el debate sobre la responsabilidad de las pérdidas de los inversores se ha centrado en los ejecutivos de las empresas con cheques en blanco. Estos inversores fundadores -denominados patrocinadores- se arriesgan a perder toda su inversión si no encuentran una empresa que sacar a bolsa mediante una fusión dentro del plazo de dos años.

Sin embargo, los fundadores adquieren sus acciones con grandes descuentos respecto al típico precio de oferta de 10 dólares, gracias a un trato preferente y a unas comisiones que pueden diluir las participaciones de los inversores minoristas. Del mismo modo, los fondos de cobertura y otros inversores institucionales que representan gran parte del dinero que hay detrás de las SPAC suelen obtener sus acciones en una OPV o en una PIPE posterior en condiciones favorables que les sitúan en una situación de ventaja con respecto a los inversores minoristas.

La SEC puso en aviso a las SPAC el año pasado con varias acciones de aplicación contra empresas específicas y sus patrocinadores por haber engañado supuestamente a los inversores sobre sus perspectivas. Después, a finales de marzo, el regulador anunció su propuesta de normas, que, entre otras cosas, establecerían que los bancos de inversión que suscriben las SPAC podrían ser considerados legalmente responsables de las previsiones o declaraciones falsas o engañosas sobre las operaciones en blanco. La SEC votará las normas después de que finalice el periodo de comentarios públicos a finales de esta primavera.

La SEC declinó hacer comentarios. En una declaración del 30 de marzo sobre las normas propuestas, el presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo que los "guardianes", como los suscriptores, "deberían tener que respaldar y ser responsables de los aspectos básicos de su trabajo" y "proporcionar una función esencial para vigilar el fraude y garantizar la exactitud de la información a los inversores".

En sus normas propuestas, la SEC dijo que los honorarios que reciben los bancos suscriptores cuando una SPAC cierra un acuerdo podrían indicar la participación en la fusión, y que los bancos también tienen un "fuerte interés financiero" en asegurarse de que una SPAC cierra un acuerdo. Por estas razones, el regulador dijo que propone aumentar la responsabilidad de los bancos.

Hasta la fecha, los inversores no han tratado de responsabilizar a los principales bancos de Wall Street por la información falsa o engañosa alegada en ninguna de las 47 demandas colectivas de accionistas relacionadas con SPAC presentadas desde 2021, según un análisis de Reuters de una base de datos pública mantenida por la Facultad de Derecho de Stanford y el abogado Kevin LaCroix, que sigue los casos. Ninguno de esos casos ha prosperado aún en los tribunales.

Un aspecto de las SPAC que ya ha atraído el escrutinio de los reguladores son los tratos no revelados entre las empresas en blanco y sus objetivos antes de que se anuncie una fusión. Esto se debe a que los inversores podrían ser engañados si una SPAC estrecha la mano en privado con un objetivo de adquisición mientras declara públicamente que todavía está buscando el mejor socio de fusión posible.

Las comunicaciones entre una SPAC y su objetivo de adquisición forman parte de una investigación de la SEC sobre el acuerdo de 1.250 millones de dólares del ex presidente estadounidense Donald Trump, anunciado el pasado mes de octubre, para cotizar en bolsa su nueva empresa de medios sociales.

En una presentación de diciembre, Digital World Acquisition Corp, la SPAC que se está fusionando con el Trump Media & Technology Group del ex presidente, reveló que la SEC había solicitado documentos relativos a las comunicaciones entre Digital World y Trump Media y a las reuniones del consejo de administración de Digital World, entre otras cosas. La SEC declaró en su solicitud que su investigación no significa que la agencia haya concluido que alguien haya violado la ley, dijo Digital World.

Desde entonces, Trump Media ha puesto en marcha la plataforma Truth Social con un efecto poco satisfactorio.

Trump Media y Digital World Acquisition Corp no respondieron a las solicitudes de comentarios. La SEC declinó hacer comentarios.

En el acuerdo Acies-Playstudios, las relaciones preexistentes plantean la cuestión de si las dos empresas ya tenían en mente una fusión, lo que podría impedir mejores acuerdos para los inversores.

Acies dijo a los inversores cuando lanzó su OPV que no había identificado una empresa con la que fusionarse y que buscaría la mejor oportunidad que pudiera encontrar. Sin embargo, Andrew Pascal, director general de Playstudios, cofundó Acies con Jim Murren, que era director general de MGM Resorts Inc cuando ese operador de casinos invirtió en Playstudios, como se reveló en una presentación de valores.

Playstudios dijo que "consideró todas las propuestas viables de SPAC y finalmente tomó la decisión que creía que era la mejor de las opciones disponibles para la compañía". En respuesta a las preguntas de Reuters en nombre de Murren y Pascal, Playstudios señaló que MGM Resorts, y no Murren personalmente, invirtió en la empresa, y que Pascal se recusó de "todas las deliberaciones de Acies relativas a Playstudios" una vez que se iniciaron las conversaciones y "renunció a su interés económico en Acies para evitar incluso la apariencia de tener intereses en conflicto."

DEL REMANSO A LA BONANZA

Durante décadas, las SPAC fueron un remanso de Wall Street, que conectaba a los especuladores con empresas que no tenían otros medios para salir a bolsa. Eso cambió a finales de 2019 y principios de 2020, cuando las acciones del proveedor de vuelos espaciales de Richard Branson, Virgin Galactic Holdings Inc, y del operador de apuestas deportivas DraftKings Inc se dispararon más de un 600% tras salir a bolsa mediante fusiones de SPAC. Los inversores que se quedaron en casa durante la pandemia del COVID-19 y que están llenos de dinero gracias a los pagos de estímulo del gobierno ayudaron a impulsar esas ganancias, y clamaron por más.

Los bancos de Wall Street estuvieron encantados de complacerles y comenzaron a promocionar agresivamente el negocio. En las presentaciones a clientes y otros documentos revisados por Reuters, reconocieron repetidamente la reputación manchada de las SPAC y se jactaron de su capacidad para sacar al mercado empresas de calidad mediante acuerdos en blanco.

En una presentación de 2020, Morgan Stanley dijo que existía una "percepción histórica de que las empresas de menor calidad elegían (la) vía de las SPAC, aunque las opiniones han mejorado algo". Por su parte, Morgan Stanley dijo que se asociaba "sólo con los socios de mayor calidad".

Algunos de sus socios anteriores incluyen a Acies, la SPAC que llevó a Playstudios al mercado. Las acciones de las 51 empresas que Morgan Stanley ha ayudado a sacar a bolsa a través de SPACs, ya sea como asesor o recaudando dinero para cerrar la operación desde principios de 2020, bajaron un 28% de media hasta finales de marzo, según un análisis de Reuters.

Morgan Stanley declinó hacer comentarios sobre la presentación y el rendimiento de las acciones de las empresas que salieron a bolsa a través de sus SPAC.

Citigroup, en una presentación de 2019, dijo que si bien las SPAC se habían considerado históricamente una palabra de "cuatro letras", sinónimo de malos resultados, esa percepción estaba cambiando a medida que crecía el apetito de los inversores por nuevas alternativas.

Las empresas que Citi ayudó a sacar al mercado a través de SPACs desde 2020, ya sea como asesor o recaudando dinero para cerrar la operación, bajaron un 38% de media a principios de mayo, según un análisis de Reuters de los datos de SPAC Research.

Entre sus muchas operaciones, Citi fue suscriptor de la OPV de una SPAC llamada Spartan Acquisition Corp II y asesor de la empresa que Spartan adquirió posteriormente, Sunlight Financial Holdings Inc, una financiera de sistemas de energía solar. El banco ayudó a Spartan a determinar su valoración de Sunlight en 1.300 millones de dólares, basándose en las propias estimaciones de beneficios de Sunlight, según muestran los archivos de valores.

Posteriormente, Sunlight recortó sus estimaciones de beneficios. Las acciones, tras alcanzar un máximo de unos 14,33 dólares a principios de 2021, cotizan ahora a menos de 5 dólares.

Citi y Sunlight declinaron hacer comentarios.

Credit Suisse, en una presentación del cuarto trimestre de 2020 a clientes corporativos, señaló que la latitud de la que gozan las empresas al emitir previsiones de negocio en los acuerdos SPAC puede "ayudar a mejorar la percepción de la empresa por parte de los inversores". Eso sería especialmente útil, dijo, para las empresas que "pueden haber tenido dificultades para salir a bolsa a través de una OPV tradicional".

En la misma presentación, Credit Suisse destacó las "tácticas creativas de marketing" que utilizó en la operación de Virgin Galactic. Éstas incluyeron llevar a los inversores y analistas a visitar la fábrica de Virgin Galactic y el complejo Spaceport America, lo que, según el banco, añadió "un factor sorpresa que un proceso de salida a bolsa normal no podría haber proporcionado".

Cuando Virgin Galactic salió a bolsa, no generaba ningún ingreso. Sus acciones se dispararon en los meses posteriores a la cotización, alcanzando un máximo de 62,80 dólares. Posteriormente se desplomaron en medio de los retrasos en algunas pruebas de productos y ahora cotizan por debajo de los 10 dólares.

En una presentación de 2021, Credit Suisse afirmó que el aumento de las operaciones en blanco estaba siendo impulsado por "patrocinadores de alta calidad" que "buscan asociarse con activos de primera categoría". Dejando a un lado la calidad, los precios de las acciones de las 56 empresas que Credit Suisse ayudó a sacar al mercado a través de SPACs en los últimos dos años habían bajado una media de alrededor del 32% a finales de marzo, según un análisis de Reuters de los datos de SPAC Research.

Un portavoz de Credit Suisse dijo que el banco es "muy selectivo a la hora de elegir clientes de SPAC" y que trata las fusiones de SPAC "de forma muy parecida a las OPV normales" en cuanto al proceso de aprobación interno del banco. Cuando trabaja para una empresa que podría fusionarse con una SPAC, el banco evalúa las alternativas y ayuda a identificar el "curso de acción más adecuado", independientemente de si Credit Suisse suscribió la OPI de la empresa en blanco, dijo el portavoz.

Virgin Galactic declinó hacer comentarios.

Otra empresa que Credit Suisse ayudó a sacar al mercado es Paysafe Ltd. La plataforma de pagos en línea fue valorada en 9.000 millones de dólares en una fusión de marzo de 2021 con una SPAC. Credit Suisse había suscrito la salida a bolsa de la SPAC y actuó como asesor de Paysafe en la posterior fusión.

La valoración de 9.000 millones de dólares se basó en parte en la previsión de Paysafe de que su negocio de carteras digitales experimentaría un crecimiento de dos dígitos entre 2020 y 2023. Los archivos de valores muestran que los bancos participaron en las discusiones para establecer la valoración.

Después de que Paysafe saliera a bolsa, tuvo que rebajar su negocio de monederos digitales y realizar mejoras tecnológicas en él. Las acciones han bajado más de un 80% desde su máximo de enero de 2021.

Paysafe decidió salir a bolsa a través de una SPAC porque era la "mejor ruta para llegar a los mercados públicos", y contrató a Credit Suisse porque había trabajado con el banco en operaciones anteriores, según un portavoz de la empresa. Paysafe ha puesto en marcha un plan de cambio para su negocio de monederos digitales que está "bien encaminado" para "cumplir con una nueva trayectoria de crecimiento", dijo el portavoz.

Un representante de Foley Trasimene Acquisition Corp II, la SPAC que adquirió Paysafe, declinó hacer comentarios.

ESPERANDO EN LAS ALAS

La operación que sacó a bolsa al minorista de automóviles CarLotz Inc subraya las tácticas agresivas de los bancos en su búsqueda de SPAC.

La empresa con sede en Richmond, Virginia, que vende coches usados en consignación en línea y a través de puntos de venta, comenzó a buscar un comprador a través de una venta convencional a finales de 2019, pero no encontró uno al precio de 1.000 millones de dólares que quería, dijo una fuente familiarizada con el asunto.

Varios meses después, el Deutsche Bank se presentó como asesor de venta de CarLotz, comprometiéndose a encontrar un comprador SPAC, según una persona familiarizada con la situación. El banco buscaba compradores de SPAC que valoraran a CarLotz en un mínimo de 750 millones de dólares, basándose en los 730 millones pagados por su rival Shift Technologies Inc en una reciente fusión de SPAC, y posiblemente hasta 2.000 millones de dólares, dijo una fuente familiarizada con el asunto.

Y el Deutsche Bank ya tenía un postor esperando en las alas, un SPAC llamado Acamar Partners Acquisition Corp. El Deutsche Bank había asesorado a Acamar como suscriptor en su lanzamiento más de un año antes, y a la empresa de los cheques en blanco se le estaba acabando el tiempo para asegurar una fusión. Menos de un mes después de que CarLotz contratara al Deutsche Bank, el banco sugirió a Acamar que hiciera una oferta por CarLotz, según los archivos reglamentarios.

Acamar hizo una oferta ganadora de 827 millones de dólares, menos de lo que CarLotz esperaba, pero superando a otros dos postores, según muestran los archivos.

En previsión de su salida a bolsa, CarLotz empezó a cortejar a los inversores con previsiones brillantes. Proyectó que tendría casi 1.000 millones de dólares en ventas en 2022, casi nueve veces sus ingresos estimados para 2020. Podía satisfacer la demanda, decía, de una base de proveedores diversa de coches usados de flotas corporativas.

Unos siete meses después, un proveedor que representaba más del 60% de los coches vendidos por CarLotz en el trimestre anterior interrumpió su relación con la empresa. Las ventas se agotaron. Los ingresos para el año 2021 fueron de sólo 259 millones de dólares.

Las acciones de CarLotz han bajado más de un 90% desde que cotizan en bolsa, lo que da a la empresa un valor de mercado de menos de 100 millones de dólares.

Al Deutsche Bank le fue mucho mejor. Recibió unos honorarios de aproximadamente 6,7 millones de dólares como suscriptor y 14,1 millones de dólares como asesor, según las estimaciones de Refinitiv.

CarLotz y Acamar no respondieron a las solicitudes de comentarios.

En una entrevista, Eric Hackel, jefe de soluciones de originación de acciones en Deutsche Bank, declinó comentar el acuerdo de CarLotz específicamente. En general, dijo, la diligencia debida del banco para una OPI tradicional es "un poco más exhaustiva" que para una SPAC, pero hace "una enorme cantidad de diligencia en las empresas que suscribimos".

En las operaciones en las que el banco asesora a la empresa privada y también ha suscrito la SPAC que la adquiere, "suele haber otro banco que asesora", dijo Hackel. En última instancia, dijo, "depende de la empresa" si contrata al mismo banco que suscribió la SPAC para que le asesore en una operación.

Señaló que los inversores minoristas disfrutan de algunas de las protecciones que tienen los inversores institucionales, como el derecho a rescatar acciones por 10 dólares antes de que se cierre una operación. Sin embargo, una vez que se cierra una operación, dijo Hackel, los inversores minoristas "tienen que tomar sus propias decisiones. Tienen que hacer su propia diligencia".

Kyle Brown, un contable de 30 años de Groton, Connecticut, invirtió en CarLotz. "Perdimos la totalidad de nuestra inversión con la excepción de 35 dólares", dijo. "Fueron unos 11.000 o 12.000 dólares". Brown esperaba que su inversión le ayudara a pagar una nueva casa, pero acabó teniendo que buscar otras formas de financiar el pago inicial.