Glaxo era originalmente el nombre de una leche en polvo para bebés lanzada en Nueva Zelanda a principios del siglo pasado por Joseph Nathan, un londinense afincado en Wellington. Repatrió la empresa a la capital británica en 1935 y la cotizó en la Bolsa de Londres poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. Glaxo realizó entonces varias adquisiciones, entre ellas la de Meyer Laboratories en Estados Unidos (1978), antes de fusionarse en 1995 con Burroughs Wellcome, otro laboratorio con una historia que se remonta a finales del siglo XIX. En su momento, fue la mayor fusión entre empresas británicas de la historia. Gracias a ella, Glaxo Wellcome se convirtió en el tercer laboratorio del mundo en el cambio de milenio, por detrás del estadounidense Merck y del suizo Novartis, que acababa de nacer de la fusión de Ciba-Ceigy y Sandoz.

Rápidamente se dio un paso más con la fusión de Glaxo Wellcome y SmithKline Beecham en 2000. Había nacido GlaxoSmithKline. La sede central permaneció en Inglaterra. En los últimos veinte años se han producido otros cambios, de los que solo mencionaré los tres más notables. En 2014, GSK aportó su división de oncología a Novartis a cambio de las vacunas de la compañía suiza, en una operación valorada en 20.000 millones de dólares. En 2018, la británica compró la participación minoritaria de Novartis en su empresa conjunta de salud del consumidor por 13.000 millones de dólares, con vistas a fusionarla con la división hermana de Pfizer. Fue esta entidad unificada de salud del consumidor, llamada Haleon, la que GSK escindió y sacó a bolsa en febrero de 2022, para concentrarse en medicina especializada y biotecnologías.

La GSK de 2023

Tras estos importantes movimientos, salpicados de adquisiciones de empresas biotecnológicas presumiblemente prometedoras -hay que moverse con los tiempos-, el laboratorio se centra ahora en cuatro disciplinas: enfermedades infecciosas, VIH, oncología e inmunología. GSK tiene posiciones muy sólidas en VIH (20%) y sobre todo en vacunas (30% de sus ventas). Esto no impidió un gran fracaso contra el covid, a pesar de que GSK se había aliado con otra estrella probada de las vacunas, Sanofi. La apuesta fue ganada por los nuevos participantes en asociación con los actores establecidos. En 2021, el dúo Pfizer/BioNTech tendría una cuota de mercado del 63% de la vacuna Covid, Moderna un 27%, AstraZeneca un 6% y Johnson & Johnson un 4% (Fuente: Statista).

Como muestra el gráfico siguiente, GSK es claramente perdedora entre las grandes farmacéuticas, incluso si eliminamos a la extraterrestre Novo Nordisk. Y ni siquiera se incluye a su compatriota AstraZeneca. Mientras GSK perdía terreno, la cotización de AZN se duplicaba.

Loser !
¡Loser ! - Fuente: MarketScreener

¿Cómo se explica esta situación?

En primer lugar, por un despiste y una estrategia poco clara. Por ejemplo, la empresa británica está en proceso de volver a la oncología, tras haber vendido todos sus activos hace diez años. Una serie de decisiones tomadas en las dos últimas décadas también han llevado al Grupo a segmentos menos rentables. También ha habido mala suerte en el desarrollo clínico, que ha secado la cartera de desarrollo. Y para colmo, el asunto Zantac ha debilitado aún más al Grupo. Zantac, un tratamiento para trastornos intestinales lanzado originalmente por GSK, ha sido comercializado por varias empresas, entre ellas Sanofi, desde que su patente expiró a finales de los años noventa. Sin embargo, en 2019, la FDA advirtió de la existencia de un probable carcinógeno en determinados lotes. Este caso provocó la retirada de todos los medicamentos a base de ranitidina de varios mercados. Desde entonces, los pacientes han emprendido acciones legales contra los laboratorios que comercializaron el producto, encabezados por GSK y Haleon. Algunas dudas se han disipado, pero sigue habiendo litigios en curso, sobre todo en California, donde las primeras audiencias de una demanda colectiva están previstas para el 24 de julio. Esta espada de Damocles mantiene al margen a algunos inversores.

En definitiva, GSK se encuentra en horas bajas, con una cartera de productos más reducida que la de muchos de sus rivales, a medida que se acerca la expiración de patentes importantes, entre ellas la del dolutegravir contra el VIH, cuya protección expirará entre 2027 y 2029. Pero eso no es todo, ya que la investigación de Scope muestra que parte de la cartera perderá su exclusividad a finales de la década.

LEO

Pérdida de exclusividad de patentes: exposición estimada de las principales empresas farmacéuticas 2025-2029 en relación con los ingresos de 2025 (Fuente Scope / Bloomberg / Brokers). Interpretación: GSK se ve afectada por la pérdida de exclusividad en relación con la mitad de sus ingresos de 2025 para 2029. Nota: la pérdida de exclusividad no significa que los ingresos vayan a caer a cero, sólo que el laboratorio puede enfrentarse a la competencia.

Gran descuento frente a la competencia

La acumulación de contratiempos ha hecho retroceder bastante a la empresa británica en la gotha farmacéutica. Como señaló recientemente Kerry Holford, analista sanitario de Berenberg, GSK cotiza con un descuento sin precedentes del 40% sobre el valor de sus activos comercializados. Esto no hace sino demostrar el nivel de desafección que sufren actualmente las acciones. La siguiente ilustración también muestra que ningún otro valor cotiza actualmente con semejante descuento, ni siquiera Sanofi (SASY en el gráfico).

Berenberg

El descuento también se aprecia en el PER, de 10 veces los beneficios esperados en 2024, frente a las 16 veces de la media de los demás laboratorios.

No habia que invitarlo: GSK
Fuente: MarketScreener

Los que apostaban por la escisión de Haleon para desbloquear el valor se están quedando con las ganas, sobre todo desde el asunto Zantac. La acción perderá un 5% en 2023 y un 36% en un año. Su rentabilidad, excluidos los dividendos, es negativa a 1, 3, 5 y 10 años, razón por la que se incluye en esta sección. La consejera delegada, Emma Walmsley, pide tiempo para terminar de reorganizar el grupo y volver a ponerlo en marcha. Los inversores, por su parte, aún no pagan por ver.

"No habia que invitarlo" identifica a las empresas que atraviesan un periodo difícil en bolsa. Nunca se sabe, ¡puede que se recuperen! Últimos artículos de la sección :