ClientEarth, una organización benéfica de derecho medioambiental convertida en inversor activista de Shell, dijo que había presentado una demanda ante el Tribunal Superior el miércoles, alegando que los 11 directores de Shell no han gestionado los riesgos "materiales y previsibles" que el cambio climático plantea a la empresa - y que están infringiendo el derecho de sociedades.

Es la primera y notable demanda de un accionista contra un consejo de administración por la supuesta falta de preparación adecuada para el abandono de los combustibles fósiles - y llega una semana después de que Shell registrara un beneficio récord de 40.000 millones de dólares para 2022, en parte impulsado por la crisis energética tras la invasión rusa de Ucrania.

Shell rechazó las acusaciones, diciendo que sus objetivos climáticos eran ambiciosos y estaban bien encaminados y que sus directores cumplieron con sus deberes legales y actuaron en el mejor interés de la compañía.

"El intento de ClientEarth... de anular la política del consejo aprobada por nuestros accionistas no tiene ningún mérito", dijo un portavoz.

CONFLICTO DEL CARBONO

Shell ha aumentado el gasto en energías renovables y tecnologías con bajas emisiones de carbono.

Pero los fondos de pensiones británicos London CIV y Nest, el fondo de pensiones sueco AP3, el gestor de activos francés Sanso IS, Degroof Petercam Asset Management en Bélgica y los daneses Danske Bank Asset Management y Danica Pension y AP Pension están entre los que han escrito cartas apoyando la demanda.

El grupo de inversores tiene unos 450.000 millones de libras (543.000 millones de dólares) en activos gestionados colectivamente, y posee unos 12 millones de los 7.000 millones de acciones de Shell.

London CIV dijo que su participación en Shell era un "principal foco de riesgo y exposición dentro de nuestra cartera".

"Esperamos que toda la industria energética se siente y tome nota", añadió Mark Fawcett, director de inversiones de Nest.

Si los jueces permiten que la denominada acción derivada siga adelante, podría animar a los inversores de otras empresas, incluidas las que financian a emisores de carbono, a litigar contra los consejos de administración que no gestionen adecuadamente los riesgos relacionados con el clima, afirman los expertos.

Algunos bancos están reduciendo su financiación a empresas de combustibles fósiles.

El caso se produce dos años después de que se ordenara a Shell reducir drásticamente las emisiones de carbono en un caso holandés histórico sobre el clima.

Shell, que está apelando, planea reducir la intensidad de carbono de sus productos -que mide las emisiones de gases de efecto invernadero por unidad de energía producida- en un 20% para 2030, en un 45% para 2035 y en un 100% para 2050 con respecto a los niveles de 2016.

Según las evaluaciones de terceros, la estrategia excluye los objetivos a corto y medio plazo para reducir las emisiones absolutas de los productos que Shell vende, conocidas como emisiones de Alcance 3, aunque representan más del 90% de las emisiones totales, dijo ClientEarth.

"El consejo persiste en una estrategia de transición que es fundamentalmente defectuosa, dejando a la compañía seriamente expuesta a los riesgos que el cambio climático supone para el éxito futuro de Shell, a pesar del deber legal del consejo de gestionar esos riesgos", dijo el abogado principal de ClientEarth, Paul Benson.

La Ley de Sociedades del Reino Unido impone a los directores el deber legal de promover el éxito de las empresas.

ClientEarth declinó divulgar en qué otras empresas ha invertido.

(1 dólar = 0,8280 libras)