Por Tom Hals

(Reuters) - Un pistolero de 18 años irrumpió el martes en una escuela primaria de Texas y mató a 19 niños y dos profesores, reavivando un debate en Estados Unidos sobre el control de las armas y la posible responsabilidad legal de los fabricantes de armas de fuego.

A continuación, un vistazo a los intentos de utilizar los tribunales para responsabilizar a los fabricantes de los tiroteos masivos.

LAS EMPRESAS DE ARMAS DE FUEGO DE ESTADOS UNIDOS ESTÁN GENERALMENTE PROTEGIDAS DE LAS DEMANDAS JUDICIALES

Desde 2005, la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés) ha proporcionado una inmunidad casi total a los fabricantes y distribuidores de armas de la responsabilidad por los delitos cometidos con sus productos. La ley se aprobó después de que varias ciudades entablaran demandas para responsabilizar a las empresas de la violencia con armas de fuego.

¿HAY EXCEPCIONES?

Sí. La PLCAA tiene varias disposiciones que permiten demandar a una empresa, incluso en el caso de que ésta haya violado a sabiendas las leyes relacionadas con la comercialización del producto relacionado con el tiroteo.

El Tribunal Supremo de Connecticut dijo en 2019 que la ley federal permitía una demanda de algunas de las familias de las víctimas del tiroteo de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook. Las familias demandaron a Remington por violar la ley de comercialización del estado al promocionar supuestamente su rifle Bushmaster para uso criminal.

Remington, que se declaró dos veces en quiebra durante el caso, acordó en febrero pagar a las familias 73 millones de dólares, el primer acuerdo de este tipo.

También en 2019, el Tribunal de Apelaciones de Indiana dijo que la PLCAA no impedía a la ciudad de Gary entablar una demanda en 1999 contra los fabricantes de armas de fuego en virtud de las leyes de alteración del orden público del estado. Las leyes de alteración del orden público pueden utilizarse para responsabilizar a un demandado por los daños causados a un bien público, como la seguridad de la comunidad, y la ciudad alegó que los fabricantes conocían las ventas ilegales de armas de fuego y no las impidieron.

Sin embargo, dos tribunales federales de apelación han dictaminado que las demandas por molestias públicas están prohibidas por la PLCAA porque no se aplican a la venta o comercialización de armas de fuego.

OTROS CASOS LEGALES

Tras la sentencia del Tribunal Supremo de Connecticut, se iniciaron otros casos que se están abriendo camino en los tribunales, tratando de aprovechar las exenciones de la PLCAA.

Las víctimas de un tiroteo masivo en 2019 en una sinagoga de California demandaron a Smith & Wesson, alegando que la empresa comercializó de forma negligente el fusil estilo AR-15 utilizado por el tirador. Un juez de un tribunal estatal rechazó el año pasado el argumento de la empresa de que la demanda estaba prohibida en virtud de la PLCAA.

Mientras tanto, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó a principios de este año que un vendedor de munición en línea, Luckygunner.com, no estaba protegido por la PLCAA de una demanda en nombre de las víctimas de un tiroteo en 2018 en una escuela secundaria de Santa Fe, Texas. La empresa está acusada de violar a sabiendas una ley que hace ilegal la venta de munición a menores.

México demandó el año pasado a Smith & Wesson Brands Inc. y a Sturm, Ruger & Co. y a otros fabricantes de armas de fuego por la avalancha de armas que cruzan la frontera desde Estados Unidos. La demanda alega que las empresas diseñaron, comercializaron y distribuyeron armas de asalto de estilo militar de forma que sabían que armarían a los cárteles de la droga, alimentando los asesinatos y los secuestros.

Las empresas han argumentado que no pueden ser consideradas responsables de los crímenes en México derivados de las ventas legales de sus productos en Estados Unidos.

El juez que supervisa el caso en Boston ha cuestionado si permitir que el caso siga adelante podría socavar la PLCAA.

ACCIONES LEGISLATIVAS RECIENTES

En julio, el gobernador de Nueva York firmó una ley que permite a los vendedores, fabricantes y distribuidores de armas de fuego ser demandados por el estado, las ciudades o los individuos por crear una molestia pública.

El miércoles, un juez estadounidense falló en contra de la industria de las armas de fuego que demandó para bloquear la ley y argumentó que estaba prohibida por la PLCAA.

El martes, los senadores de California aprobaron un proyecto de ley, horas después del tiroteo de Texas, que permitiría a los ciudadanos particulares demandar a cualquiera que fabrique, distribuya, transporte, importe o venda armas de asalto y armas fantasma no rastreables.

El proyecto de ley, que cuenta con el apoyo del gobernador Gavin Newsom, se inspira en una ley de "vigilancia" contra el aborto de Texas que pretende eludir la ley federal en conflicto. Ahora será considerada por la asamblea del estado.

DEMANDAS QUE DESAFÍAN LAS RESTRICCIONES A LAS ARMAS

Los defensores del derecho a las armas también han recurrido a los tribunales para desafiar las restricciones a las armas de fuego y el Tribunal Supremo de Estados Unidos está a punto de pronunciarse sobre un caso relativo a los límites de Nueva York para llevar armas ocultas en público.

El tribunal conservador se presentó a los argumentos en noviembre dispuesto a anular la ley.

Otras demandas contra las restricciones incluyen casos contra las prohibiciones de las armas de asalto en California y Maryland, que según los impugnadores violan el derecho constitucional a portar armas.