Hwang y el director financiero de Archegos, Patrick Halligan, fueron detenidos el miércoles acusados de haber mentido a los bancos para aumentar las líneas de crédito de Archegos y de haber utilizado el dinero para aumentar su exposición a un puñado de acciones, que también manipularon, según una denuncia del Departamento de Justicia.

La pareja niega enérgicamente todos los cargos.

Archegos entró en mora a finales de marzo de 2021 después de que el valor de sus operaciones se hundiera y los bancos recurrieran a sus líneas de crédito, dejando a los prestamistas mundiales, entre ellos Credit Suisse AG, Nomura Holdings, Morgan Stanley y UBS Group AG, con pérdidas combinadas de unos 10.000 millones de dólares.

Aunque el Departamento de Justicia presenta a los bancos como víctimas a las que mintieron los ejecutivos de Archegos, la acusación revela señales de alarma sobre las que los bancos podrían haber actuado para reducir su exposición a las agresivas operaciones de Archegos, según los expertos en riesgos.

Entre ellas se encuentran la falta de voluntad del fondo para proporcionar ciertos detalles sobre su cartera; su incapacidad para aportar pruebas que corroboren sus afirmaciones; el enorme repunte de algunos valores propiedad de Archegos; y el frecuente incumplimiento de los límites de crédito por parte del fondo.

"Hubo un montón de banderas rojas que los bancos pasaron por alto", dijo Julie Copeland, socia de la empresa de asesoramiento sobre riesgos StoneTurn. "Pero los bancos no quieren perder clientes. Esa es la tensión".

Algunos expertos especularon que estos fallos podrían hacer que algunos bancos fueran sancionados por los reguladores civiles.

Un funcionario del Departamento de Justicia dijo la semana pasada a los periodistas que no podían comentar si los bancos se enfrentaban a más implicaciones. La Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, que también presentaron cargos civiles el miércoles, declinaron hacer comentarios el lunes.

Credit Suisse, UBS y Morgan Stanley declinaron hacer comentarios. Nomura no respondió a una solicitud de comentarios.

Archegos construyó una exposición altamente concentrada a un puñado de acciones utilizando swaps de acciones escritos por los bancos. Sus posiciones estaban muy apalancadas, en algunos momentos hasta el 1.000%, dijo la SEC.

Archegos negociaba a través de hasta nueve bancos. Dado que el fondo no tenía la obligación reglamentaria de informar sobre sus exposiciones agregadas, el número de prestamistas o sus posiciones en swaps, cada banco sólo tenía visibilidad sobre la actividad de Archegos en su empresa.

Los bancos solicitaron con frecuencia a Archegos más información sobre sus posiciones de negociación mantenidas en otros lugares para tratar de obtener una mejor imagen de su exposición. Sin embargo, Archegos les engañó sobre la liquidez, la composición y la concentración de su cartera,

Aun así, en muchos casos, las certificaciones firmadas o incluso la palabra de Archegos fueron suficientes para los bancos, lo que le permitió obtener créditos adicionales por encima de los límites que los bancos habían establecido previamente, según muestra la acusación.

En febrero y marzo de 2021, por ejemplo, UBS aumentó los límites de negociación de Archegos basándose en parte en las garantías del fondo, que incluían información falsa sobre su concentración en determinados valores y su liquidez, dice la acusación.

El 24 de marzo de 2021, Archegos pidió a un banco no identificado que le transfiriera 248 millones de dólares, según la SEC. Cuando un ejecutivo del banco le preguntó por qué necesitaba el efectivo, Archegos dijo que era para reequilibrar la cartera y que el fondo tenía 9.000 millones de dólares en efectivo. Con esas garantías, el banco transfirió el dinero a Archegos, dijo la SEC.

La Reserva Federal aludió a estos fallos en un aviso de diciembre sobre el escándalo en el que advertía a los prestamistas de que no debían aceptar "información incompleta y no verificada" de los fondos y que tales "prácticas representan una diligencia debida insuficiente."

Archegos también se negó a proporcionar los nombres de las acciones o los tamaños precisos de su cartera global, dijo el Departamento de Justicia. Eso debería haber hecho que los ejecutivos presionaran más a Archegos para obtener información, o incluso exigir una auditoría independiente, dijeron los expertos en riesgos.

"Si una contraparte no está dispuesta a dar información, el banco debería realizar su propio análisis independiente", dijo James Lam, presidente de la consultora de riesgos James Lam & Associates. "Si no se puede realizar esa verificación, entonces no se deben cambiar los límites de riesgo ni las normas de margen".

En un momento dado, Archegos poseía más del 30% del volumen diario de Discovery Inc y tenía el 50% del free float de ViacomCBS, lo que alteró significativamente su composición accionarial, según la acusación.

La subida masiva de las cotizaciones de esas empresas, a pesar de no existir ninguna razón fundamental aparente, debería haber levantado las cejas, dijo Copeland.

Esos picos, combinados con el rápido aumento del capital y del tamaño de la cartera de Archegos, deberían haber provocado una revisión de los riesgos subyacentes y del apalancamiento efectivo, dijo Lam.

Alma Angotti, socia de la empresa de asesoramiento sobre gestión de riesgos Guidehouse y antigua funcionaria de la SEC encargada de velar por el cumplimiento de la ley, dijo que aunque los bancos hayan mentido, los reguladores podrían seguir examinando si sus programas de gestión de riesgos estaban diseñados o aplicados de forma inadecuada.

"Quizá no tuvieron el escepticismo adecuado para decir que esto no tiene sentido".