Siempre queda el balance.

Los maltrechos mercados de bonos están reajustando frenéticamente los costes de endeudamiento de los gobiernos a niveles no vistos en décadas, lo que hace temer que estos descalabros puedan socavar los mercados en general e incluso las economías.

Las causas fundamentales del furor de los bonos han sido bien aireadas: la preocupación de los inversores por la pegajosa inflación estadounidense, los tipos de interés de la Reserva Federal y el abultado endeudamiento a medida que toma posesión una nueva administración presidencial estadounidense.

Pero los ansiosos inversores parecen estar olvidando que los bancos centrales siguen disponiendo de una herramienta increíblemente poderosa: sus balances.

Los bancos centrales tienen el mandato de preservar la estabilidad financiera. Si consideran que los mercados están injustificadamente inquietos, pueden movilizar en cualquier momento sus teóricamente infinitos balances.

Aunque en los dos últimos años varios grandes bancos centrales han retirado deuda de sus libros y, en algunos casos, la han vendido directamente, los responsables políticos siempre pueden replegarse si es necesario.

Ya hemos visto que esto ha sucedido. El Banco de Inglaterra dio marcha atrás temporalmente en la reducción de su balance para estabilizar con éxito el mercado del gilt a finales de 2022. Y la Fed hizo lo mismo durante el tambaleo de los bancos regionales en marzo de 2023.

Es más, la Fed y otros bancos centrales ya parecen dispuestos a detener sus reducciones de balance -o "endurecimiento cuantitativo" (QT, por sus siglas en inglés)- a principios de este año. Los analistas prevén que en Estados Unidos se ejecutará aproximadamente medio billón de dólares más antes de que finalice el programa.

Esta escorrentía aún no ha provocado que las reservas de los bancos estadounidenses se queden cortas o perturben la liquidez del mercado monetario en general, según una nueva herramienta de seguimiento de la Reserva Federal de Nueva York.

Como referencia, el balance de la Fed de 6,9 billones de dólares -desde un máximo de más de 9 billones en 2022- representa ahora alrededor del 24% de la producción nominal del producto interior bruto estadounidense. Eso es 10 puntos porcentuales menos que el pico pero, extraordinariamente después de todas las intervenciones pandémicas, en realidad está por debajo de donde estaba hace 10 años.

¿UN BÁLSAMO PARA LOS BALANCES?

El probable fin de la QT este año despeja entonces parcialmente las cubiertas para intervenciones de emergencia, si se consideran necesarias.

Eso también debería actuar como bálsamo para los bonos si las cosas se les fueran de las manos.

El ex jefe de la Fed de Nueva York, Bill Dudley, señaló el año pasado que una vez que se encuentre un nivel de balance sostenible, las tenencias deberían concentrarse en letras y papel a corto plazo. Dado que cualquier intervención necesaria se produciría probablemente a largo plazo y podría financiarse fácilmente con el vencimiento de las letras, significaría que el tamaño global del balance no cambiaría durante un rescate.

Aun así, el tamaño de los balances de los bancos centrales se ha vuelto claramente sensible desde el punto de vista político.

Y el consenso post-pandémico entre los responsables de la política monetaria y los gobiernos por igual es que los últimos 15 años de expansión de los balances deberían pasar a la historia, haciendo todo lo posible por mantener separadas las cuestiones de política monetaria y de estabilidad financiera.

Eso puede ser más fácil de decir que de hacer si las cosas se tuercen. Y aunque a partir de aquí los mercados aún pueden volverse más volátiles sin provocar la acción de los bancos centrales, el conocimiento de que esta herramienta está disponible debería seguir siendo un amortiguador potencialmente poderoso.

VISTA PRE-CFCG

Aunque las actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto muestran que la Fed no discutió mucho sobre el balance el mes pasado, aparte de un cambio técnico en la ventana de repos a la inversa, los responsables políticos sí observaron que el mercado estaba retrasando sus suposiciones sobre cuándo terminaría la QT.

Algunos funcionarios de la Fed también han abordado la cuestión del balance a la luz de la implacable venta de bonos de este año.

Intrigantemente, el jefe de la Fed de Kansas City, Jeff Schmid, dijo la semana pasada que el tamaño del balance sigue presionando a la baja los costes de endeudamiento del mercado, lo que suscita la pregunta de dónde podrían estar los rendimientos de los bonos si no se estuviera reduciendo la QT.

Schmid estimó que los rendimientos a 10 años, que se acercan al 4,8% por primera vez en 14 meses, serían "entre 50 y 100 puntos básicos más bajos" si el balance de la Fed fuera sustancialmente menor.

También es útil fijarse en la llamada prima por plazo en el mercado del Tesoro, que ha vuelto a subir hasta los niveles observados antes de que el balance de la Fed se ampliara por primera vez en torno al crack bancario de 2008.

La estimación de la Fed de Nueva York de la prima por plazo sobre los rendimientos del Tesoro a 10 años ha vuelto a situarse en 65 puntos básicos por primera vez desde 2014. Pero eso es mucho menos que la media de 190 pb vista en los 20 años anteriores a 2008.

Aunque los "contrafactuales" son difíciles de probar, es justo afirmar que el abultado balance sigue lanzando su peso. Y también es una apuesta segura que la Fed y otros bancos centrales no van a ceder el derecho a utilizar estas poderosas herramientas en un futuro próximo.

Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters.