El ataque sorpresa de Israel contra Irán tuvo como objetivo evidente interrumpir drásticamente el programa nuclear de Teherán y prolongar el tiempo necesario para que desarrolle un arma atómica.

Sin embargo, la magnitud de los ataques, la selección de los objetivos y las propias declaraciones de los políticos israelíes sugieren una ambición aún mayor y a largo plazo: derrocar al régimen iraní.

Los bombardeos de la madrugada del viernes no solo alcanzaron instalaciones nucleares y fábricas de misiles, sino también a figuras clave en la cadena de mando militar y a científicos nucleares iraníes, golpes que, según expertos, parecen dirigidos a minar la credibilidad de Irán tanto a nivel interno como entre sus aliados regionales, factores que podrían desestabilizar el liderazgo iraní.

«Se supone que uno de los motivos de Israel es la esperanza de ver un cambio de régimen», afirmó Michael Singh, del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente y ex alto funcionario bajo el presidente George W. Bush.

«Le gustaría ver al pueblo de Irán levantarse», agregó, señalando que el bajo número de víctimas civiles en la primera ronda de ataques también habla de un objetivo más amplio.

En un mensaje en video horas después de que los cazas israelíes comenzaran a atacar instalaciones nucleares y sistemas de defensa aérea iraníes, el primer ministro Benjamin Netanyahu se dirigió directamente al pueblo iraní.

«El régimen islámico, que los ha oprimido durante casi 50 años, amenaza con destruir nuestro país, el Estado de Israel», dijo Netanyahu.

Israel tenía como objetivo eliminar la amenaza nuclear y de misiles balísticos, añadió, pero agregó: «Al lograr nuestro objetivo, también estamos despejando el camino para que ustedes logren su libertad».

«El régimen no sabe qué lo golpeó, ni qué lo golpeará. Nunca ha estado más débil. Esta es su oportunidad para levantarse y hacer oír sus voces», afirmó Netanyahu.

No obstante, pese al daño infligido por el inédito ataque israelí, décadas de enemistad hacia Israel —no solo entre los gobernantes de Irán sino también entre su población mayoritariamente chiíta— plantean dudas sobre la posibilidad de fomentar suficiente apoyo público para derrocar a un liderazgo teocrático atrincherado y respaldado por fuerzas de seguridad leales.

Singh advirtió que nadie sabe cuáles serían las condiciones necesarias para que la oposición se cohesione en Irán.

El asalto del viernes fue la primera fase de lo que Israel describió como una operación prolongada. Expertos prevén que Israel seguirá atacando infraestructuras nucleares clave para retrasar el avance de Teherán hacia la bomba atómica, aunque Israel por sí solo no tenga la capacidad de eliminar el programa nuclear iraní.

Irán sostiene que su programa nuclear es solo para fines civiles. Sin embargo, el organismo de supervisión nuclear de la ONU concluyó esta semana que Irán violó sus obligaciones bajo el tratado mundial de no proliferación.

Las primeras andanadas israelíes tuvieron como blanco a figuras de alto rango del ámbito militar y científico de Irán, desmantelaron gran parte del sistema de defensa aérea del país y destruyeron la planta de enriquecimiento en superficie del sitio nuclear iraní.

«Como país democrático, el Estado de Israel cree que corresponde al pueblo de un país definir su política nacional y elegir a su gobierno», declaró la embajada israelí en Washington a Reuters. «El futuro de Irán solo puede ser determinado por el pueblo iraní».

Netanyahu ha pedido un cambio de gobierno en Irán, incluso en septiembre pasado.

La administración del expresidente estadounidense Donald Trump, si bien consintió los ataques israelíes y ayudó a su aliado a repeler la andanada de misiles de represalia iraní, no ha dado señales de buscar un cambio de régimen en Teherán.

La Casa Blanca y la misión iraní ante la ONU en Nueva York tampoco respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre el asunto.

DESMANTELAR EL PROGRAMA NUCLEAR, UNA META AÚN LEJANA

Israel tiene mucho camino por recorrer si pretende desmantelar las instalaciones nucleares de Irán, y los analistas militares siempre han señalado que podría ser imposible desactivar totalmente los sitios fuertemente fortificados repartidos por el país.

El gobierno israelí también ha advertido que el programa nuclear iraní no podría ser destruido completamente mediante una campaña militar.

«No hay forma de destruir un programa nuclear por medios militares», dijo Tzachi Hanegbi, asesor de seguridad nacional de Israel, al canal 13 de la televisión israelí. Sin embargo, la campaña militar podría crear condiciones para un acuerdo con Estados Unidos que frustre el programa nuclear.

Los analistas también dudan de que Israel cuente con el arsenal necesario para destruir el proyecto nuclear iraní por su cuenta.

«Israel probablemente no puede eliminar por completo el proyecto nuclear sin la participación estadounidense», explicó Sima Shine, ex analista principal del Mossad y actual investigadora del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel, a periodistas el viernes.

Si bien retrasar el programa nuclear de Teherán tendría valor para Israel, la esperanza de debilitar al régimen podría explicar por qué Israel atacó a tantas figuras militares de alto rango, lo que podría sumir en confusión y caos al aparato de seguridad iraní.

«Estas personas eran muy vitales, muy experimentadas, muchos años en sus cargos, y eran un componente muy importante para la estabilidad del régimen, especialmente la estabilidad en materia de seguridad», dijo Shine.

«En un mundo ideal, Israel preferiría ver un cambio de régimen, no hay duda de ello», añadió.

Pero un cambio así conllevaría riesgos, advirtió Jonathan Panikoff, ex subdirector nacional de inteligencia para Oriente Medio de EE. UU. y ahora analista en el Atlantic Council.

Si Israel lograra remover al liderazgo iraní, no hay garantía de que el sucesor que surja no sea aún más radical en su postura hacia Israel.

«Durante años, muchos en Israel han insistido en que un cambio de régimen en Irán traería una nueva y mejor etapa —que nada podría ser peor que el actual régimen teocrático», afirmó Panikoff. «Pero la historia nos dice que siempre puede ser peor».