La administración Trump lidera esta iniciativa, incluyendo medidas que reducirán la cantidad de capital que los prestamistas deben reservar. La disminución de los requisitos de capital preocupa a algunos observadores, quienes temen que Estados Unidos haya desencadenado una retirada global de las regulaciones diseñadas para mantener los sistemas financieros más seguros, justo cuando aumentan las conversaciones sobre burbujas de mercado y riesgos para la estabilidad financiera.
¿Cómo se comparan entonces los requisitos de capital bancario en los principales mercados y qué prestamistas podrían salir beneficiados?
EL PANORAMA GLOBAL
En el nivel más alto, los reguladores de cada país deberían alinearse con el régimen regulatorio de Basilea, acordado tras la crisis financiera global de 2008. Este régimen busca garantizar que los supervisores de todo el mundo apliquen normas mínimas de capital similares para que los prestamistas puedan soportar pérdidas crediticias en tiempos difíciles. Esto sugiere un terreno de juego nivelado.
Pero en la práctica existe mucho margen de maniobra, como demuestran los diferentes enfoques en la implementación de las últimas normas, conocidas como el "Basel III Endgame".
La Comisión Europea y el Banco de Inglaterra han retrasado la implementación de partes clave, como las que regulan las actividades de trading de los bancos, mientras esperan ver qué hace Estados Unidos.
EE.UU. VS EUROPA
Sobre el papel, los requisitos de ratios de capital para los bancos de la zona euro, Reino Unido y Estados Unidos parecen similares.
La Reserva Federal tiene un ratio de capital básico de nivel 1 (CET1), la medida más común de capital, que oscila entre el 10,9% y el 11,8% una vez que se incluyen algunos complementos para los bancos de Wall Street como JPMorgan, Citi y Goldman Sachs.
Los prestamistas de la zona euro, como Deutsche Bank, Santander y BNP Paribas, necesitan, en promedio, mantener un ratio CET1 mínimo del 11,2%, según el BCE.
El comité de política financiera del BoE redujo el mes pasado su estimación general de los requisitos de capital en 1 punto porcentual, hasta un ratio CET1 equivalente de alrededor del 11%.
Todos los grandes prestamistas mantienen más capital del requerido, con estos colchones autoimpuestos diseñados para mantener a raya las preocupaciones regulatorias y la confianza de los inversores.
¿PERO SE PUEDEN COMPARAR?
Si se les pregunta a los directores ejecutivos de los grandes bancos, la mayoría dirá que su entidad lo tiene más difícil. En realidad, la situación es mucho más confusa.
Esto se debe a que comparar ratios simples puede inducir a error, ya que los reguladores prudenciales adoptan diferentes enfoques, reflejando las particularidades de sus sectores bancarios locales.
Las normas de capital tienen dos partes: la ponderación de riesgo, que mide el riesgo de los activos de un banco, y un ratio de capital que determina cuánto capital deben mantener en relación con esos activos.
A diferencia de Reino Unido y la zona euro, los bancos estadounidenses no pueden confiar en modelos internos para establecer sus ponderaciones de riesgo, lo que para los bancos más grandes suele significar restricciones más estrictas.
"Dígalo en voz baja, pero puede que EE.UU. tenga un enfoque más estricto", afirmó Jackie Ineke, directora de inversiones en Spring Investments y exanalista bancaria.
Las mayores ponderaciones en EE.UU. también reflejan modelos diferentes: los bancos estadounidenses tienden a transferir las hipotecas residenciales a entidades públicas como Fannie Mae y Freddie Mac, mientras que las hipotecas permanecen en los balances de los bancos europeos y británicos.
¿NO ESTÁ EE.UU. SUAVIZANDO SU POSICIÓN?
Sí.
Los reguladores bancarios designados por el presidente Donald Trump buscan retrasar y suavizar la introducción de nuevas normas, revisando y reescribiendo las regulaciones de capital existentes. Argumentan que hay margen suficiente para adaptarlas mejor a los riesgos reales.
Liderados por Michelle Bowman de la Reserva Federal, las propuestas incluyen modificar las reglas de apalancamiento, el llamado "recargo GSIB" que se aplica a los mayores bancos globales, y una revisión de los requisitos del Basel III Endgame.
La Fed también está reformando sus pruebas de resistencia anuales para los grandes bancos, un cambio que se espera reduzca el capital que los bancos deben reservar frente a pérdidas hipotéticas.
En conjunto, esto significa que los prestamistas estadounidenses tendrán mucho más capital excedente. Los analistas de Morgan Stanley han estimado que los posibles cambios podrían aportar a los bancos estadounidenses hasta un billón de dólares más de capacidad de préstamo.
Sin embargo, esto no significa necesariamente que los bancos vayan a prestar más, ya que algunos prefieren aumentar los pagos a inversores para impulsar el precio de sus acciones o financiar adquisiciones.
¿DÓNDE QUEDAN LA ZONA EURO, REINO UNIDO Y JAPÓN?
Ambos buscan aliviar la carga sobre los bancos, pero de forma limitada, lo que sugiere que no hay una carrera regulatoria hacia el fondo.
El BCE anunció en diciembre planes para simplificar su normativa pero mantener los niveles de capital. Esto fue a pesar de la presión de los bancos que argumentaban que normas más suaves liberarían préstamos para impulsar el lento crecimiento económico del bloque.
José Manuel Campa, presidente saliente de la Autoridad Bancaria Europea, dijo que era erróneo concluir que menores exigencias de capital hacían más competitivos a los prestamistas. "Los bancos bien capitalizados toman mejores decisiones de préstamo", declaró a Reuters.
El BoE recortó el mes pasado su estimación principal de necesidades de capital bancario en 1 punto porcentual, hasta el 13%, el primer movimiento a la baja desde la crisis financiera, y anunció que revisaría el ratio de apalancamiento, que establece un nivel mínimo de capital en relación con la exposición total de los bancos, independientemente del riesgo de los activos.
Los analistas describieron los cambios como importantes pero mesurados.
En Japón, sin embargo, el regulador bancario ha seguido adelante con la implementación del marco final de Basilea III, que entró en vigor para sus tres "megabancos" a finales de marzo de 2024. El regulador había retrasado previamente la implementación de las normas debido a la pandemia de coronavirus y la guerra en Ucrania.
MÁS ALLÁ DEL CAPITAL
El debate va más allá de la magnitud de los requisitos de capital.
En Suiza, por ejemplo, el gobierno quiere endurecer las normas sobre qué cuenta como capital, para disgusto de UBS.
Luego existen marcos específicos por país, como el régimen de separación de actividades de Reino Unido, que exige a bancos como Barclays y HSBC capitalizar sus unidades minoristas por separado de sus operaciones de banca de inversión.
La supervisión y la aplicación de las normas a menudo importan más que los ratios de capital principales a la hora de determinar qué mantienen los bancos, según el economista Enrico Perotti, de la Universidad de Ámsterdam.
Señaló que esto es especialmente cierto en EE.UU., donde el mensaje latente bajo Trump es "quitar a los reguladores de la espalda de los bancos", demostrando que lo que importa hoy tiene "menos que ver con los números".
