Ha llegado otro invierno criptográfico. Desde su máximo de cerca de 126.000 USD en octubre, bitcoin ha caído aproximadamente un 45% y ahora cotiza en torno a 69.000 USD. Para los defensores de la teoría del ciclo de cuatro años, el retroceso es casi mecánico: tras el halving de abril de 2024 y una trayectoria alcista de aproximadamente 18 meses, la corrección era más que probable.

Otros consideran que la integración más profunda del bitcoin en las finanzas tradicionales ofrece una explicación más coherente. A medida que la tenencia institucional crece mediante ETF, plataformas de custodia y asignaciones de tesorería, bitcoin se negocia cada vez más como un activo macro de beta alta, más que como un sistema monetario alternativo. En este contexto, las instituciones reacias al riesgo están recortando exposición ante un posible escenario de estrés, del mismo modo que reducirían posiciones en acciones tecnológicas de alto crecimiento. Al mismo tiempo, las preocupaciones no resueltas sobre la informática cuántica —una amenaza que la comunidad de bitcoin aún no ha abordado— empiezan a incorporarse de forma más visible a las evaluaciones de riesgo institucional.

Instituciones que ajustan el riesgo en bitcoin

La participación institucional, que antes se presentaba como un viento de cola estructural, ahora puede estar amplificando la volatilidad a la baja. Los grandes asignadores manejan mucho más capital que los inversores minoristas, pero operan con marcos de riesgo más estrictos. Cuando sube la volatilidad o aumenta la incertidumbre macro, se recorta la exposición, a menudo de manera mecánica.

Esto demuestra que bitcoin no se negocia como «oro digital», sino más bien como una acción tecnológica. Un reciente estudio de Grayscale muestra que el precio de bitcoin se ha movido con una correlación sorprendentemente estrecha con el sector del software durante los últimos dos años.

Aunque el gestor del fondo de bitcoin más antiguo sostiene que bitcoin «puede compararse con el oro digital» y verse como una reserva de valor a largo plazo, su relativa juventud (solo 17 años desde su creación) implica que todavía no se ha ganado el mismo estatus monetario ni una credibilidad probada en crisis como la del oro.

El gobernador de la Reserva Federal Christopher Waller también señaló el posicionamiento institucional como un factor que explica la debilidad reciente. «Creo que hubo muchas ventas simplemente porque las empresas que entraron desde las finanzas generalistas tuvieron que ajustar sus posiciones de riesgo», dijo en una conferencia de política monetaria el 9 de febrero. Sugirió que, a medida que se desvanecía la euforia relacionada con Trump en los mercados de criptoactivos, las instituciones que actúan en función de marcos de riesgo más estrictos redujeron exposición conforme cambiaban las condiciones generales del mercado.

La amenaza cuántica en el horizonte

Uno de los principales riesgos que las instituciones vigilan ahora es el desarrollo de la computación cuántica. La preocupación crece porque la comunidad de bitcoin todavía no ha abordado el asunto con la profundidad o la urgencia que desearían algunos grandes inversores.

El criptoanalista Willy Woo afirmó recientemente que los mercados podrían estar empezando a poner en precio a un futuro «día Q»: el momento en el que ordenadores cuánticos lo bastante avanzados pudieran romper la criptografía actual de clave pública. Aunque un avance así sigue siendo hipotético, incluso los riesgos de cola pueden influir en la valoración cuando están en juego billones de dólares de capitalización de mercado. Woo sugirió que, en teoría, podrían recuperarse unos 4.000.000 de monedas «perdidas» (cuyas claves privadas se presumen permanentemente inaccesibles) si las máquinas cuánticas fueran capaces de derivar claves privadas a partir de claves públicas expuestas. Ese escenario pondría en cuestión parte del relato de escasez de bitcoin. Estimó una probabilidad de alrededor del 25% de que la red optara por congelar esas monedas mediante una bifurcación dura, una medida que probablemente provocaría un intenso debate en torno a la gobernanza.

El inversor de capital riesgo Nic Carter también ha advertido de que los grupos de interés institucionales podrían exigir una actuación más rápida para reforzar la resiliencia cuántica. En un podcast reciente de Cointelegraph, argumentó que, si los desarrolladores no priorizan la criptografía resistente a la computación cuántica, los grandes gestores de activos podrían intentar ejercer una mayor influencia sobre la dirección del protocolo. «Si eres BlackRock y tienes miles de millones de dólares en activos de clientes aquí dentro y no se están abordando sus problemas, ¿qué otra opción tienes?», preguntó Carter, sugiriendo la posibilidad de una «toma de control corporativa» de las prioridades de desarrollo si persisten las preocupaciones.

Puede que el invierno criptográfico ya esté en marcha, pero, mientras las finanzas tradicionales recortan su exposición, los actores nativos del sector parecen estar posicionándose para el siguiente ciclo. En su carta a los accionistas del 12 de febrero, Coinbase (COIN) reiteró que seguirá «comprando en las caídas» tanto en bitcoin como en sus propias acciones, lo que señala confianza en los fundamentos a largo plazo pese a la volatilidad a corto plazo.

Mientras tanto, se espera que Strategy, el mayor propietario corporativo de bitcoin, anuncie otra compra importante. Su fundador, Michael Saylor, publicó recientemente «99>98» en la red social X, un mensaje que los participantes del mercado interpretaron como una pista de que la próxima 99.ª adquisición de bitcoin de la empresa superará su 98.ª compra de 1.142 BTC.

Históricamente, a los inviernos criptográficos les han seguido nuevas fases de expansión, y algunos actores ya están acumulando como si la primavera estuviera a la vuelta de la esquina.