Los magistrados desestimaron el recurso de los bancos, presentado después de que un tribunal inferior ratificara la decisión de un juez de certificar como acción colectiva la demanda interpuesta por Baltimore, Filadelfia, San Diego y otras ciudades. La decisión del Supremo allana el camino para que el proceso judicial prosiga bajo esta modalidad.
El resto de entidades implicadas son Barclays, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Royal Bank of Canada, Wells Fargo y Morgan Stanley.
Las ciudades acusan a los bancos de colusión entre 2008 y 2016 para elevar los tipos de interés de miles de bonos a largo plazo denominados obligaciones a la vista de tipo variable (VRDO, por sus siglas en inglés).
Un abogado de las ciudades demandantes declinó hacer comentarios. Los demandantes habían declarado previamente que existen miles de jurisdicciones que forman parte de la clase afectada en el litigio.
Un abogado principal de los bancos en el recurso ante el Supremo no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Estos bonos cuentan con tipos a corto plazo que suelen reajustarse semanalmente. Las ciudades sostienen que los bancos elevaron los tipos de interés, reduciendo así la financiación municipal disponible para hospitales, escuelas y otros servicios públicos.
Los bancos argumentaron ante el tribunal federal de Manhattan que las ciudades deberían estar obligadas a reclamar daños y perjuicios de forma individual y no como grupo. Asimismo, han negado cualquier irregularidad.
En su recurso, las entidades financieras sostienen que los jueces de distrito de EE. UU. deben resolver primero las disputas entre peritos externos sobre si predominan las cuestiones comunes antes de permitir que los casos avancen como demandas colectivas. Afirmaron que el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE. UU., con sede en Nueva York, se equivocó el año pasado al ratificar la certificación de una clase nacional de emisores de bonos municipales.
Los bancos habían advertido al Tribunal Supremo que el fallo del 2º Circuito, de mantenerse, fomentaría demandas colectivas excesivamente amplias, aumentando drásticamente la responsabilidad potencial y coaccionando la firma de acuerdos transaccionales. Las ciudades y otros emisores municipales replicaron que los bancos pretendían transformar la certificación de la clase en un minijuicio sobre el fondo de la demanda.
Los demandantes también aseveraron que no existe conflicto entre los tribunales de apelación y que las decisiones de certificación de clase deben centrarse primero en si las cuestiones comunes pueden resolverse de forma conjunta, y no en si los demandantes prevalecerán finalmente en el litigio.
