El tribunal, que cuenta con una mayoría conservadora de 6-3, dictó el jueves sendas resoluciones en dos casos que resultaron favorables a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). El fallo se pronunció en contra de las impugnaciones al sistema de imposición de multas de la FCC y a la amplia facultad de la SEC para recuperar beneficios ilícitos mediante un recurso financiero denominado 'disgorgement' (devolución de ganancias ilícitas).
Aunque en los últimos años el tribunal ha acogido favorablemente diversos recursos contra el llamado 'Estado administrativo' —la burocracia gubernamental que regula múltiples aspectos de la actividad empresarial y la vida en EE. UU.—, los magistrados respaldaron el jueves de forma decidida la autoridad de ambas agencias.
David Super, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, describió las sentencias como 'victorias menores y mayoritariamente técnicas' para la FCC y la SEC.
'Estos casos deben entenderse como una advertencia del tribunal al Congreso y a las agencias administrativas: si se adhieren a los rígidos límites sobre la regulación pública establecidos en sus decisiones anteriores, el tribunal no volverá para cambiar las reglas del juego', afirmó Super.
La administración del presidente Donald Trump defendió a las agencias en ambos litigios.
UNA DERROTA PARA AT&T Y VERIZON
En el caso de la FCC, el tribunal falló 8-1 a favor de la agencia, rechazando un recurso de las operadoras inalámbricas AT&T y Verizon. El caso era el último en poner a prueba si el sistema de ejecución interna de una agencia federal vulnera el derecho constitucional a un juicio por jurado, después de que el Tribunal Supremo limitara en 2024 la potestad de los procedimientos internos de la SEC en el caso 'SEC contra Jarkesy'.
Los magistrados rechazaron el jueves el argumento de AT&T y Verizon de que la sentencia Jarkesy debía dictar un resultado similar en el caso de la FCC.
No obstante, el tribunal subrayó que las sanciones financieras emitidas por la agencia, conocidas como órdenes de decomiso, no impiden que las partes presenten recursos legales contra las multas de la entidad.
'El tribunal no aprovechó la oportunidad para ampliar el alcance de su decisión anterior en Jarkesy, pero también subrayó que las empresas no tienen la obligación legal de cumplir con las órdenes de decomiso de la FCC hasta que un jurado se pronuncie', señaló Daniel Deacon, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.
Deacon afirmó que no le sorprendía el resultado ni que la administración de Trump hubiera defendido la autoridad de la agencia.
'La administración Trump sabe que puede utilizar el Estado administrativo para sus propios fines, y no se ha opuesto uniformemente a las pretensiones de autoridad de las agencias', añadió Deacon.
AUTORIDAD EN LA DEVOLUCIÓN DE BENEFICIOS
La sentencia de 9-0 del tribunal, que respalda una interpretación amplia de la autoridad de la SEC en materia de 'disgorgement', reforzó una de las facultades clave del organismo de control de Wall Street.
El punto central de la disputa era si la agencia debe demostrar que las víctimas sufrieron un daño económico, también conocido como pérdida pecuniaria, antes de poder solicitar la entrega de los beneficios ilegales.
Un demandado llamado Ongkaruck Sripetch había solicitado al tribunal que ampliara una de sus sentencias anteriores, al impugnar una orden judicial emitida a petición de la SEC que le obligaba a devolver más de 3 millones de dólares en ganancias ilícitas e intereses relacionados con un caso de fraude financiero. La sentencia de 2020 en el caso 'Liu contra SEC' limitó el alcance de lo que puede reclamarse mediante 'disgorgement' a una cuantía no superior a los beneficios netos de la conducta en cuestión.
El jueves, el tribunal dictaminó que la decisión Liu no amparaba a Sripetch en su recurso contra la SEC.
Jose Lopez, abogado del bufete Dorsey & Whitney y antiguo letrado de la SEC, afirmó que el fallo del tribunal 'preservó una de las armas más potentes de la SEC en su arsenal de ejecución'.
El tribunal ha frenado a las agencias federales en varias sentencias clave.
Por ejemplo, en los últimos años, el tribunal ha formalizado un principio legal conservador, denominado doctrina de las 'cuestiones de gran importancia' (major questions doctrine), que otorga a los jueces una amplia discrecionalidad para invalidar acciones de agencias ejecutivas de 'vasta trascendencia económica y política', a menos que se considere que el Congreso las autorizó claramente.
En otro golpe a la potestad reguladora federal, el tribunal anuló en 2024 un precedente histórico de 1984 que otorgaba deferencia a las agencias estadounidenses en la interpretación de las leyes que administran. Esta doctrina, conocida como 'deferencia Chevron', contaba con la oposición de sectores conservadores e intereses empresariales desde hace tiempo.
Brianne Gorod, abogada principal del Constitutional Accountability Center, un grupo legal de tendencia liberal que presentó escritos de apoyo a la SEC y la FCC en sus casos, calificó las sentencias del jueves como una victoria para los reguladores y para 'todos los que se benefician de que estas agencias puedan realizar su trabajo'.
'Aunque este tribunal tiene un historial de favorecer los intereses de las grandes empresas y dificultar la labor de las agencias gubernamentales federales, las decisiones de hoy son un recordatorio de que no siempre es posible predecir qué hará este tribunal', concluyó Gorod.
