El sistema bancario en la sombra no son finanzas clandestinas, y ese es el primer malentendido que conviene aclarar. El blanqueo de capitales o la evasión fiscal entran en el ámbito del derecho penal. El sistema bancario en la sombra, por su parte, designa actividades declaradas, llevadas a cabo por agentes que ejercen el oficio de banquero sin estar sujetos a las mismas restricciones regulatorias.

El término nació en 2007 de la pluma del economista Paul McCulley, pero la definición de referencia sigue siendo la de Ben Bernanke: «entidades que llevan a cabo actividades bancarias clásicas al margen de la normativa». Fondos monetarios, hedge funds o vehículos de titulización aseguran el vínculo entre el ahorro y el préstamo, pero sin garantía de depósitos ni acceso a la liquidez de emergencia de los bancos centrales. Desde 2019, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) prefiere, de hecho, hablar de intermediación financiera no bancaria, ya que estos gigantes actúan ahora a plena luz del día.

Pero más allá de las cifras, investigadores como Martin Hodula y Jan Libych, en un estudio publicado en Economic Modelling en 2023, demostraron empíricamente que el endurecimiento de la normativa bancaria empuja automáticamente a las entidades financieras hacia esas prácticas. Al querer proteger a los bancos y al sistema financiero con reglas estrictas (Basilea III), los reguladores habrían provocado este efecto de vasos comunicantes: el dinero simplemente ha buscado el camino con menos resistencia. Cuanto más se aprietan las tuercas a los bancos, más se infla el sistema bancario en la sombra. El riesgo no se ha eliminado, se ha desplazado allí donde las autoridades tienen menos control.

257 billones USD: unas finanzas paralelas ahora mayoritarias

La cifra se conoció el 16 de diciembre de 2025 en el último informe anual del FSB: las finanzas paralelas representan ya el 51% de los activos mundiales. Con 256.800 millones USD, las finanzas en la sombra ya superan a las expuestas a la luz. En 2024, este sector creció el doble de rápido que la banca tradicional (9,4% frente al 4,7%), lo que sugiere que la regulación actual no hace más que correr tras una masa monetaria que se le escapa.

Dentro de este enorme magma, los fondos monetarios, los fondos especulativos y los productos de financiación estructurada muestran una salud vigorosa, con una progresión del 11% durante el año 2024. Este crecimiento también está concentrado geográficamente en jurisdicciones que no son economías reales. En las Islas Caimán, los activos de estas instituciones representan casi 2.870 veces la riqueza producida localmente en un año, frente a las 208 veces en Luxemburgo y las 15 veces en Irlanda, según el FSB. Por supuesto, en estas jurisdicciones el dinero no trabaja, se trata de direcciones de domiciliación.

Uno de los segmentos más dinámicos del sector es el del crédito privado. Estos fondos, que prestan directamente a las pymes, valían entre 1.800 y 2.000 millones USD según las estimaciones de mercado disponibles en marzo de 2026, y hasta 3,5 billones según una definición más amplia adoptada por el Consejo de Crédito Alternativo para finales de 2024. Pero esta expansión se basa en un mecanismo frágil: la transformación. Estos fondos captan dinero que prometen devolver rápidamente (liquidez), pero lo prestan a empresas a plazos de 5 a 10 años (activos ilíquidos). Es el quid del riesgo de asimetría: si todos los inversores quieren recuperar su inversión al mismo tiempo (como podría pasar ahora), el fondo estaría en problemas. Le resultaría imposible recuperar en pocos días el dinero prestado a empresas para los próximos diez años, simplemente para reembolsar a inversores que quieren salir de inmediato. Es precisamente ahí donde la mecánica falla.

Desregulación estadounidense y crédito privado

Si bien la cuestión de la regulación se debate en todo el mundo, Estados Unidos ya ha optado por dar marcha atrás. La agenda de supervisión impulsada por la Comisión de Bolsa y Valores bajo la Administración de Biden fue barrida por una sentencia del 5.º Circuito Federal en junio de 2024, y el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha terminado por desbaratar cualquier control. Esta ausencia de salvaguardas ha permitido el retorno de estrategias agresivas: el apalancamiento financiero de ciertos hedge funds alcanzaba las 46 veces su activo neto a principios de 2024, según el Congressional Research Service.

Más allá del apalancamiento, lo que más preocupa es la interconexión entre bancos y fondos. Los bancos tradicionales prestan a los fondos de la banca en la sombra, creando una interconexión que el FSB identifica como un vector de contagio potencial. Si el crédito privado se desploma, los bancos pierden sus créditos. El riesgo no queda, por tanto, al margen del sistema bancario, sino que está inyectado en su seno. El ejemplo del fondo HPS de BlackRock (26.000 millones USD) dado a conocer por la prensa financiera estadounidense es especialmente interesante: a principios de 2026, tuvo que limitar los reembolsos tras una caída de sus activos tecnológicos (especialmente de software) vinculada a los cambios disruptivos de la IA. Con apalancamientos elevados, incluso un deterioro limitado del valor de los préstamos puede erosionar rápidamente el capital del fondo.

Este vínculo crea lo que el FSB documenta como exposiciones indirectas. Hodula y Libych de Science Direct han demostrado, como hemos visto, que el endurecimiento de la normativa empuja a los agentes financieros hacia la banca en la sombra por arbitraje regulatorio. El FSB indica, por otra parte, que los bancos siguen siendo acreedores directos de estos fondos a través de sus líneas de financiación (mediante préstamos, operaciones de recompra y líneas de crédito). Si el crédito privado vacila, el impacto volverá a sacudir el corazón del sistema bancario, que está absorbiendo las pérdidas de una actividad que él mismo ha financiado en la sombra.

La desconfianza se ha generalizado desde noviembre de 2025, cuando Blue Owl intentó una fusión para ocultar un descuento del 20%, según Reuters. Al querer «democratizar» estos productos entre los particulares, los gestores han hecho entrar a ahorradores frágiles en un sistema diseñado para inversores profesionales capaces de inmovilizar su dinero a largo plazo. Los bancos europeos estaban expuestos a los fondos de crédito privado por un valor de 140.000 millones EUR en 2024, según Moody's. A mediados de marzo de 2026, François Villeroy de Galhau alertaba en el Bloomberg Forum sobre la opacidad de estos vínculos.

Europa no se libra

Esta fragilidad no solo la padecen los Estados Unidos. En Europa, Francia figura entre las jurisdicciones donde los activos no bancarios más han progresado (+15% en 2024 según el FSB). El nuevo régimen ELTIF 2.0 ha abierto, además, el crédito privado a los particulares: estos fondos gestionan ya más de 20.000 millones EUR según Cleary Gottlieb.

Si bien el segmento del crédito privado inquieta por su opacidad, solo representa una parte de un ecosistema donde los riesgos se retroalimentan. El peligro más sistémico reside, en realidad, en la fragilidad de los fondos monetarios, que sirven de reserva de liquidez a todo el sector. A diferencia del crédito privado, que bloquea el dinero durante años, los fondos monetarios prometen una disponibilidad total. Es ahí donde la trampa se cierra: como en marzo de 2020, cualquier sacudida en el crédito puede provocar retiradas masivas en el monetario, secando la liquidez hasta el punto de obligar a los bancos centrales a intervenir.

El desafío consiste ahora en imponer la regla del FSB: misma actividad, mismos riesgos, mismas reglas. Las autoridades saben lo que habría que hacer. Lo que aún no saben es si tendrán la voluntad política antes de que el próximo golpe les arrebate la posibilidad de elegir.