En una decisión de 95 páginas el miércoles, el vicecanciller Sam Glasscock de la Corte de Cancillería de Delaware dijo que Energy Transfer debía la cuota de ruptura por el incumplimiento del acuerdo de fusión de septiembre de 2015 mediante la emisión de valores preferentes cinco meses después.
Energy Transfer ofreció los valores solo a personas con información privilegiada, en lo que un director de Williams calificó de "trato de favor" para ellos y para el cofundador Kelcy Warren, el multimillonario presidente de Energy Transfer https://www.forbes.com/profile/kelcy-warren/?sh=6c596011237d y en ese momento director ejecutivo.
Glasscock escribió que, aunque Energy Transfer, con sede en Dallas, había rescindido válidamente la fusión, estaba obligada por contrato a pagar la cuota de ruptura y, por tanto, debía "pagar el pato".
El juez también ordenó al director ejecutivo de Williams, Alan Armstrong, que pagara a Energy Transfer una sanción monetaria no especificada por haber borrado una cuenta de Gmail, que según Energy Transfer utilizó para hablar de socavar la fusión.
En un comunicado enviado por correo electrónico el jueves, Energy Transfer dijo que estaba "extremadamente decepcionada" por la decisión y que estaba evaluando sus opciones legales.
Williams, con sede en Tulsa (Oklahoma), no hizo comentarios inmediatos.
La fusión se derrumbó en la primavera de 2016 después de que los precios del petróleo y el gas se desplomaran, perjudicando las acciones de ambas empresas y provocando la preocupación de los inversores de que la empresa fusionada tuviera demasiada deuda.
Tras un juicio, Glasscock permitió en junio de 2016 que https://www.reuters.com/article/us-williams-m-a-energy-us-verdict/court-says-ete-can-walk-away-from-20-billion-williams-takeover-idUSKCN0ZA3HQ Energy Transfer se retirara de la fusión después de que sus asesores fiscales no pudieran certificar que la transacción estaría libre de impuestos para los inversores como se había previsto inicialmente.
Posteriormente, Glasscock dictaminó en diciembre de 2017 que Energy Transfer no tenía derecho a una comisión de ruptura de 1.500 millones de dólares por parte de Williams, diciendo que equivaldría a una "ganancia inesperada" por retirarse.
El caso es Williams Cos v Energy Transfer LP, Delaware Chancery Court, Nos. 12168, 12337. (Información de Jonathan Stempel en Nueva York; edición de Dan Grebler)
