WELLS FARGO & COMPANY 
La decisión de 7-2 revocó la sentencia de un tribunal inferior que dictaminó que el diseño de financiación de la CFPB -sacar dinero cada año de la Reserva Federal en lugar de los presupuestos aprobados por los legisladores- violaba una disposición de la Constitución de EE.UU. que otorga al Congreso el poder del monedero.
La CFPB se creó en virtud de una ley firmada por el ex presidente demócrata Barack Obama en 2010 para frenar el tipo de préstamos abusivos que contribuyeron a la crisis financiera de 2007-2009. La agencia ha entregado 19.000 millones de dólares de alivio a los consumidores, incluido un acuerdo de 3.700 millones de dólares en 2022 con Wells Fargo.
Muchos conservadores y sus aliados republicanos han retratado a la CFPB como parte de un "estado administrativo" prepotente, la red de agencias responsables del conjunto de regulaciones federales que afectan a empresas y particulares.
Los legisladores republicanos se opusieron de forma abrumadora a la CFPB desde el principio, alegando que ejerce demasiado poder y carga a los bancos y otros prestamistas con trámites burocráticos innecesarios. Destacados grupos proempresariales, entre ellos la Cámara de Comercio, presentaron escritos en apoyo de los prestamistas de día de pago en este caso.
Los préstamos de día de pago son préstamos a corto plazo y con intereses elevados que suelen vencer el siguiente día de pago del prestatario tras la concesión del préstamo, y cuya tasa porcentual anual suele ser elevada: del 390% o más, según la Comisión Federal de Comercio de EE.UU.
En 2018, la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América y la Alianza de Servicios al Consumidor de Texas, grupos comerciales que representan a la industria de préstamos de día de pago, demandaron a la agencia, apuntando a una regulación de 2017 diseñada para frenar las prácticas "injustas" y "abusivas" de ciertos prestamistas de alto interés. La regulación impide que los prestamistas intenten realizar cargos en la cuenta bancaria de un prestatario tras dos intentos seguidos sin éxito.
La demanda impugnaba el diseño de la financiación de la agencia por considerarlo una violación de la "cláusula de apropiaciones" de la Constitución, que confiere la autoridad de gasto al Congreso.
El Tribunal Supremo, con su mayoría conservadora de 6-3, ha visto con malos ojos la autoridad expansiva de las agencias federales, incluida la Agencia de Protección Medioambiental, en importantes sentencias de los últimos años.
Un juez federal en 2021 se puso del lado de la CFPB. Pero el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, dictaminó en 2022 que la estructura de financiación violaba la cláusula de apropiaciones en una decisión que también invalidaba el reglamento en cuestión. La decisión fue tomada por un panel de tres jueces que habían sido nombrados por el expresidente republicano Donald Trump.
La administración de Biden había dicho al Tribunal Supremo que invalidar el acuerdo de financiación del CFPB podría poner en peligro a agencias con estructuras similares, como la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Junta de la Reserva Federal.
Los partidarios de la agencia también habían dicho que un fallo en contra de la CFPB dejaría a los consumidores vulnerables a prácticas engañosas y abusivas, y podría colocar las regulaciones existentes de la CFPB en un terreno legal inestable.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos del caso en octubre. (Reportaje de John Kruzel; Edición de Will Dunham)
