UBER TECHNOLOGIES, INC. El Tribunal Supremo de California, compuesto por siete miembros, escuchó en San Francisco los argumentos orales en una demanda presentada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) y cuatro conductores que afirman que una medida electoral de 2020 conocida como Proposición 22 era inconstitucional.
La medida exime a los conductores basados en aplicaciones de una ley estatal de 2019 que restringió las circunstancias en las que muchos trabajadores pueden ser tratados como contratistas.
La cuestión de si los "gig workers" deben ser tratados como empleados o como contratistas es crucial para el sector de los servicios de transporte. Los empleados tienen derecho al salario mínimo, al pago de horas extraordinarias, al reembolso de gastos y a otras protecciones que no se extienden a los contratistas independientes, que como resultado pueden costar a las empresas hasta un 30% menos, según varios estudios.
Uber, Lyft y otros servicios basados en aplicaciones gastaron más de 200 millones de dólares en una campaña para aprobar la Proposición 22 y han dicho que, sin ella, el aumento de los costes podría obligarles a dejar de hacer negocios en California, el mayor estado de EE UU.
La Proposición 22, que fue aprobada en noviembre de 2020 por casi el 60% de los votantes de California, permite a los servicios de transporte basados en apps clasificar a los conductores como contratistas independientes siempre que se les pague al menos el 120% del salario mínimo mientras haya pasajeros en el coche y los conductores reciban reembolsos de gastos y subvenciones para pagar el seguro médico.
Un tribunal de apelación inferior rechazó el año pasado el argumento de SEIU de que la Proposición 22 limitaba indebidamente el poder exclusivo de la legislatura para regular el sistema estatal de compensación de los trabajadores al prohibir que los conductores basados en aplicaciones recibieran esas prestaciones, que sólo se conceden a los empleados.
La mayor parte de los argumentos del martes giraron en torno a si esa autoridad, recogida en la Constitución estatal, era realmente exclusiva.
Al menos tres jueces sugirieron que la constitución de California exige que la legislatura comparta el poder legislativo con el electorado, del mismo modo que ordena que los proyectos de ley se presenten al gobernador antes de convertirse en ley.
Dijeron al abogado de SEIU, Scott Kronland, que si la legislatura desaprobaba la Proposición 22 podría aprobar leyes que extendieran los beneficios a los conductores basados en aplicaciones.
"La Proposición 22 sólo habla de la clasificación como empleados o contratistas independientes a efectos del código laboral, dijo el juez Goodwin Liu, refiriéndose a la ley laboral de California. Pero el código laboral no está congelado en el tiempo.
Kronland dijo al tribunal que una disposición de la Proposición 22 que prohíbe cualquier enmienda dificultaría a los legisladores contrarrestar la medida.
Al mismo tiempo, los jueces parecieron escépticos ante algunos argumentos del estado y de Protect App-Based Drivers and Services, un grupo respaldado por la industria que intervino en el caso para defender la Proposición 22.
Dos jueces sugirieron que dar a los votantes el control sobre el sistema de compensación de los trabajadores significaba que podrían eliminarlo por completo, lo que parecería infringir el poder "plenario" -o absoluto- que la constitución otorga a la legislatura.
Eso "convierte el plenario en su plenario hasta que no es nada". Eso no me parece muy plenario, dijo el juez Joshua Groban.
BATALLA NACIONAL
California es sólo uno de los frentes de una batalla legal a escala nacional sobre la clasificación de los conductores de gigas y otros trabajadores contratados. Los legisladores de Minnesota aprobaron el fin de semana una medida que establecería un salario mínimo de 1,28 dólares por milla y 31 céntimos por minuto para los conductores gig, en sustitución de un mínimo más elevado adoptado por Minneapolis que llevó a Uber y Lyft a amenazar con dejar de operar en la ciudad.
A principios de este mes, el máximo tribunal de Massachusetts escuchó los argumentos sobre si se debe permitir que las propuestas de votación que compiten entre sí y que redefinirían la relación entre las empresas basadas en aplicaciones y los conductores se presenten ante los votantes en noviembre. Una propuesta apoyada por grupos del sector refleja la Proposición 22, mientras que otra permitiría a los conductores sindicarse.
La semana pasada comenzó un juicio en una demanda del fiscal general de Massachusetts que acusa a Uber y Lyft de clasificar ilegalmente a los conductores como contratistas para evitar tratarlos como empleados con derecho a un salario mínimo, horas extraordinarias y baja por enfermedad.
El Tribunal Supremo de California suele emitir sus fallos en un plazo de 90 días tras escuchar los argumentos. (Reportaje de Daniel Wiessner en Albany, Nueva York; Edición de Alexia Garamfalvi, Aurora Ellis y Leslie Adler)
