Al igual que en anteriores tiroteos en escuelas, las familias de los 19 estudiantes y los dos profesores se encontrarán probablemente con que cualquier demanda se topará con desafíos legales que no existen para los tiroteos en el lugar de trabajo u otra propiedad privada.
"Veo a Uvalde como un ejemplo de las lagunas de la ley", dijo Erik Knockaert, un abogado de Texas que ha representado a víctimas de tiroteos masivos. Él no representa a las familias de Uvalde.
El pistolero de 18 años, Salvador Ramos, utilizó un arma fabricada por Daniel Defense de Georgia.
La dificultad surge de tres tipos de protecciones legales: la inmunidad cualificada, que protege a los agentes de la ley de muchas demandas por sus acciones en el trabajo; la inmunidad soberana, que protege a los gobiernos de las demandas; y una ley federal que protege a los fabricantes de armas de las reclamaciones de las víctimas de los tiroteos.
La inmunidad cualificada podría impedir las demandas contra la policía de Uvalde aunque el director del Departamento de Seguridad Pública de Texas haya reconocido que los agentes tomaron la "decisión equivocada" cuando esperaron a los refuerzos antes de enfrentarse al tirador, según los expertos legales.
Jamal Alsaffar, que representó a las víctimas de un tiroteo en una iglesia de Texas en 2017 en Sutherland Springs, dijo que la superación de la inmunidad cualificada dependerá de lo que la policía creyera sobre la situación cuando llegó y de si el protocolo les exigía enfrentarse al tirador.
"La línea de tiempo es importante para entender si se les puede responsabilizar en parte de la tragedia", dijo Alsaffar, que no representa a las familias de Uvalde.
El departamento de policía de Uvalde no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Un juez federal desestimó en 2018 una demanda contra el condado de Broward y los empleados de su oficina del sheriff por no proteger a los estudiantes de la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas de Parkland (Florida), donde 17 personas fueron asesinadas a principios de ese año.
El juez dictaminó que el sheriff y los empleados del condado no tenían la obligación legal de proteger a los estudiantes del tirador, haciéndose eco de las sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos que dicen que el gobierno sólo tiene el deber de proteger a las personas que están "bajo custodia".
Sin embargo, se ha permitido que procedan los casos civiles y penales contra Scot Peterson, un ex ayudante del sheriff que era oficial de recursos escolares en la escuela secundaria y que fue ampliamente criticado por no enfrentarse al tirador. Esos casos procedieron porque Peterson tenía una "relación especial" con los estudiantes.
Actualmente está previsto que se enfrente a su juicio penal en septiembre, lo que su abogado, Mark Eiglarsh, calificó de "sin precedentes e irresponsable" y dijo que temía que pudiera dar lugar a cargos similares contra las fuerzas del orden en el futuro.
Los abogados dijeron que podría haber un caso contra el distrito escolar si se determina si el tirador pudo entrar fácilmente en la escuela porque no se siguieron los procedimientos de seguridad, pero probablemente será un caso difícil.
El distrito escolar de Uvalde no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Demandas similares contra el distrito escolar y la ciudad de Newtown, Connecticut, por parte de las familias de algunas de las 26 víctimas que murieron en 2012 en la escuela primaria Sandy Hook fueron desestimadas en 2018 por motivos de inmunidad soberana.
Sin embargo, las familias de Sandy Hook tuvieron éxito en un caso presentado contra el fabricante de armas Remington, que fabricó el arma de asalto Bushmaster utilizada por el tirador Adam Lanza.
Los fabricantes y distribuidores de armas gozan de una inmunidad casi total en virtud de una ley de 2005 conocida como Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, o PLCAA, frente a demandas civiles por delitos cometidos con sus armas.
Hay excepciones si una empresa viola a sabiendas un estatuto aplicable y las familias de Sandy Hook alegaron que Remington violó la ley de Connecticut relacionada con la comercialización de su producto utilizado en el tiroteo.
Jonathan Lowy, consejero jefe de la Campaña Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego, dijo que deberían considerarse varias demandas potencialmente viables contra Daniel Defense. Si el arma de la compañía pudiera ser fácilmente modificada para disparar automáticamente, la inmunidad de la PLCAA probablemente no se aplicaría, dijo.
Daniel Defense declinó hacer comentarios.
Pero otros se mostraron menos optimistas sobre la posibilidad de seguir el modelo de Sandy Hook, que se basó en una interpretación favorable de la ley de Connecticut por parte del máximo tribunal de ese estado.
"Me sorprendería que el Tribunal Supremo de Texas tuviera un gran apetito por ampliar las excepciones a la inmunidad de la PLCAA", dijo Tim Lytton, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia, especializado en litigios sobre armas.
Aun así, Lytton dijo que las demandas pueden dar lugar a una compensación significativa incluso cuando la ley está del lado de los demandados.
En 2020, el Tribunal Supremo de Florida dictaminó que la ley limitaba a 300.000 dólares la responsabilidad del distrito escolar en el tiroteo de Parkland. A pesar de ello, al año siguiente el distrito acordó pagar 25 millones de dólares a las víctimas.
El Departamento de Justicia de EE.UU. también acordó pagar a las familias de Parkland 127 millones de dólares al principio del litigio por el fracaso del gobierno en el seguimiento de las pistas sobre el tirador.
"Llegar a un acuerdo y pagar una indemnización", dijo Lytton, "es una respuesta mucho más fácil que plantear cambios en la ley".
