El fallo de 6-3, un revés para la administración del presidente Joe Biden, confirmó la decisión de un tribunal inferior que se puso del lado de George Jarkesy, un gestor de fondos de cobertura con sede en Texas que impugnó la legalidad de las acciones de la SEC contra él después de que la agencia determinara que había cometido fraude con valores.
El caso afectaba al gestor de fondos de cobertura George Jarkesy, con sede en Texas, a quien la SEC multó y expulsó del sector tras determinar que había cometido fraude con valores. Éste respondió con una demanda en la que cuestionaba la legalidad del sistema de la SEC.
Jarkesy fue apoyado en el caso por numerosos grupos conservadores y empresariales, que llevan mucho tiempo quejándose del alcance regulador del "Estado administrativo" federal en ámbitos como la energía, el medio ambiente, la política climática, la seguridad en el lugar de trabajo y la regulación financiera.
La administración de Biden había recurrido una decisión de 2022 contra la SEC del Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans.
En los últimos años, la SEC se ha enfrentado a una serie de ataques legales, incluso cuando los conservadores del Tribunal Supremo muestran escepticismo hacia el poder regulador federal expansivo. En 2018, el tribunal criticó la forma en que la SEC seleccionaba a sus jueces internos. En sentencias de 2023 en casos que implicaban a la SEC y a la Comisión Federal de Comercio, el tribunal facilitó que los objetivos de las acciones de las agencias pudieran presentar impugnaciones ante los tribunales federales. El tribunal ha frenado el poder de otras agencias en los últimos años, incluida la Agencia de Protección Medioambiental.
Los críticos de la SEC han dicho que la agencia tiene una ventaja injusta litigando los casos ante sus jueces caseros en lugar de ante un jurado en un tribunal federal. La SEC, que vela por el cumplimiento de varias leyes estadounidenses que protegen a los inversores, inició 270 nuevos procedimientos internos en el año fiscal que finalizó el 30 de septiembre, frente a los 231 que se llevaron ante un tribunal federal.
Sin embargo, desde la sentencia del Tribunal Supremo de 2018, la mayoría de los procedimientos administrativos de la SEC son tramitados ahora por la propia comisión, y muy pocos -hasta marzo, sólo dos- proceden ante un juez de derecho administrativo.
La SEC comenzó a investigar en 2011 a Jarkesy, que fundó dos fondos de cobertura con su empresa de asesoría de inversiones con sede en Houston, Patriot28 LLC. Los fondos contaban con unos 120 inversores y unos 24 millones de dólares en activos bajo gestión.
Un juez administrativo de la SEC determinó que Jarkesy y su empresa violaron la Ley de Valores de 1933 y otras leyes estadounidenses, entre otras cosas, al falsear la identidad del auditor de los fondos y el valor de las participaciones. La SEC les condenó entonces a pagar una multa civil de 300.000 dólares y a Patriot28 a restituir cerca de 685.000 dólares en ganancias mal habidas.
El 5º Tribunal anuló la decisión de la SEC. Además de su conclusión sobre el derecho a un juicio con jurado, el 5º Circuito consideró que el Congreso otorgaba a la SEC demasiado poder para elegir si llevar o no los casos internamente, y que las protecciones laborales de sus jueces administrativos hacían demasiado difícil su destitución, lo que infringía los poderes presidenciales según la Constitución.
Durante los argumentos orales de noviembre en el caso, los jueces conservadores expresaron su preocupación por el hecho de que los procedimientos administrativos de la SEC se lleven a cabo para ciertos cargos, como el fraude, sin un jurado, cuando casos similares que alegan fraude en un tribunal federal tendrían uno.
Los jueces liberales dijeron que los precedentes existentes del Tribunal Supremo permitían al Congreso dejar la aplicación de la normativa en manos de tribunales administrativos sin jurado, y que el Congreso otorgó a la SEC más poder tras la Gran Depresión de los años 30 y las posteriores crisis financieras para combatir el fraude a los inversores.
El Tribunal Supremo ha restringido el poder de las agencias federales en importantes sentencias en los últimos años. Está decidiendo múltiples casos durante su actual mandato sobre la autoridad de las agencias. El 16 de mayo, los jueces confirmaron el mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en un recurso interpuesto por la industria de los préstamos de día de pago.
Se espera que en los próximos días el tribunal se pronuncie sobre otros casos relacionados con la Agencia de Protección del Medio Ambiente y el Servicio Nacional de Pesca Marina. (Reportaje de Andrew Chung; Edición de Will Dunham)
