La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) hizo pública este mes su revisión de la desaparición del First Republic Bank, la tercera autopsia oficial de la crisis que también acabó con el Silicon Valley Bank (SVB) y el Signature Bank de Nueva York.
Cada uno de ellos quebró tras las huidas de los depositantes. Las autopsias sobre por qué los gestores bancarios y los reguladores no fueron capaces de evitar el desastre revelan un tema común: Los examinadores de la Reserva Federal y de la FDIC, encargados de garantizar que los bancos siguieran las normas y se mantuvieran sólidos, detectaron problemas importantes pero actuaron con demasiada lentitud.
Los examinadores de la Reserva Federal detectaron problemas "fundamentales" en la gestión del riesgo de liquidez del SVB en 2021, pero todavía estaban redactando una acción disciplinaria el día en que murió, según el informe de la Reserva Federal. Asimismo, un aviso de la FDIC de 2019 advirtiendo a la junta de Signature Bank sobre problemas de planificación de liquidez "seguía pendiente" cuando quebró, según la revisión de la FDIC.
La FDIC ha culpado a los problemas de personal y a la falta de urgencia de los examinadores. La Fed ha citado el celo desregulador bajo la administración del ex presidente republicano Donald Trump y los esfuerzos excesivos en la búsqueda de consenso, así como la indecisión de los examinadores, para retrasar la acción. Ambas agencias se han comprometido a mejorar la rapidez y contundencia de la supervisión.
Sin embargo, cinco ex examinadores bancarios y funcionarios reguladores dijeron a Reuters que los problemas culturales y los obstáculos estructurales han estado arraigados en el sistema de supervisión durante décadas y es poco probable que se resuelvan fácilmente. Principalmente, a los examinadores les preocupa que enfrentarse a la dirección de los bancos con problemas provoque una reacción violenta y que sus jefes no les apoyen cuando eso ocurra.
"Una vez que has detectado la información, ¿tienes el valor de hacer algo?", dijo Charles Calomiris, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia y antiguo funcionario de la Oficina del Interventor de la Moneda (OCC), señalando que a los examinadores les preocupa que levantar las alertas rojas "enfurezca a todo el mundo".
La OCC, tercer regulador bancario estadounidense, no respondió a una solicitud de comentarios.
PUSHBACK
La dirección de Signature Bank se mostró "en general desdeñosa" con las conclusiones de los examinadores, dijo la FDIC. Los examinadores de First Republic podrían haber hecho más para desafiar a la dirección en 2021, pero "probablemente habrían encontrado resistencia" porque el crecimiento era fuerte y los tipos de interés eran bajos en ese momento, constató también el regulador. "Puede ser un reto tomar medidas en bancos que están aparentemente saneados", dijo Michael Clements, director de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), que lleva décadas pidiendo una actuación más oportuna y asertiva por parte de los supervisores bancarios. "Los directivos presionarán a los examinadores".
La Fed declinó hacer comentarios. Un portavoz de la FDIC se refirió a los comentarios previos del presidente Martin Gruenberg de que los problemas identificados en Signature Bank son "un área de atención urgente."
Los examinadores controlan los bancos y realizan una supervisión in situ. Califican su salud en función de una serie de métricas y pueden darles instrucciones para que corrijan los problemas. Pero el trabajo es, salvo raras excepciones, estrictamente confidencial. Eso significa que a menudo hay poca responsabilidad pública, incluso después de que algo explote.
Un antiguo supervisor del sistema de la Fed que habló bajo condición de anonimato dijo que los examinadores necesitan, más que nada, sentir que sus superiores les respaldan. Sin embargo, bajo el mandato del anterior vicepresidente de supervisión de la Fed, Randal Quarles, los comités que supervisan el trabajo de supervisión elevaron el umbral de las pruebas necesarias para respaldar las preocupaciones de los examinadores, dijo el antiguo supervisor.
Según el informe del SVB, el personal dijo que bajo Quarles, un designado por Trump, se sentían presionados para ir más fácil en los bancos, mientras que el cumplimiento de "una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión."
Quarles dijo que eso no es cierto y que los supervisores "siempre han contado con todo el apoyo" de la cúpula de la Fed. "Animé expresamente a los examinadores a centrarse en el riesgo de liquidez y en la concentración del riesgo de depósito", dijo en un correo electrónico a Reuters.
La toma de decisiones de la Fed puede ralentizarse aún más porque las líneas de autoridad están descentralizadas y fomentan una excesiva búsqueda de consenso, añadió el antiguo supervisor que habló de forma anónima, un punto que también respalda la revisión del SVB. Éste descubrió que la necesidad de consenso entre los bancos regionales de la Fed y el personal en Washington a menudo ralentizaba los procesos.
"El problema de la supervisión en la Fed es que está demasiado obsesionada con el proceso y no lo suficiente con el riesgo real", dijo Quarles.
CABLES DE VIAJE
Michael Barr, sucesor de Quarles, dijo públicamente en junio que puede ser difícil para los examinadores enfrentarse a la dirección de los bancos en tiempos de bonanza, y que la cultura de la Fed dificulta actuar con rapidez. En su testimonio de mayo, pidió una "cultura que faculte a los supervisores para actuar ante la incertidumbre".
Pero cómo llegar hasta ahí sigue siendo una cuestión abierta. Barr ha planteado la imposición de requisitos de capital adicionales cuando los supervisores detecten controles de riesgo débiles, proporcionando un incentivo para que los bancos actúen con rapidez.
Otros dicen que puede ser más eficaz quitar de las manos de los supervisores el problema de soportar las malas noticias estableciendo umbrales automáticos para la acción coercitiva.
La GAO, por ejemplo, ha sugerido en el pasado "cables trampa" o "disparadores" supervisores que obligarían a los bancos a tomar "medidas correctivas rápidas" basadas en factores distintos del capital, como la calidad de los activos o la concentración.
"Si se llega a ese punto, simplemente se toman medidas más contundentes, quitando un poco de discrecionalidad", dijo Clements. (Reportaje de Douglas Gillison y Pete Schroeder; edición de Michelle Price y Aurora Ellis)
