Ese es el subtexto de una moción presentada el martes por sus abogados del bufete Cohen & Gresser, que defienden a Bankman-Fried de los cargos federales de fraude, conspiración y soborno. Piden acceso a los documentos de Fenwick & West, el bufete de abogados de Silicon Valley que representó a FTX y al fondo de cobertura hermano Alameda Research desde la creación de las empresas hasta su colapso en noviembre de 2022.
Fenwick & West no respondió a mis consultas por correo electrónico. El bufete aún no ha presentado una respuesta a una demanda civil de clientes de FTX que nombraron a Fenwick como demandado.
Bankman-Fried se ha declarado inocente de los cargos. La moción de la defensa afirma que Fenwick & West le asesoró a él, a FTX y a Alameda en al menos cuatro asuntos que están en el centro de la acusación del tribunal federal de Manhattan contra el otrora criptomillonario.
El bufete californiano, por ejemplo, supuestamente asesoró a FTX en la creación de empresas fantasma que abrieron cuentas en el Silvergate Bank para recibir depósitos de los clientes de FTX, según la moción del martes. Esas cuentas bancarias de empresas pantalla son un elemento crítico de la acusación de conspiración de fraude bancario del gobierno.
Fenwick & West también habría aconsejado a FTX que no estaba obligada a registrarse ante el gobierno de EE.UU. como empresa transmisora de dinero, según la nueva moción. Los fiscales han acusado a Bankman-Fried de conspirar para violar las leyes de transferencias bancarias al no registrarse, pero sus abogados dijeron en la nueva moción que el supuesto asesoramiento de Fenwick "contradice directamente la teoría del gobierno".
La presentación de Bankman-Fried sostiene igualmente que Fenwick & West revisó acuerdos internos en los que Alameda prestaba dinero a Bankman-Fried y a otros ejecutivos de FTX. El gobierno alega que los préstamos fueron una apropiación indebida ilegal de depósitos de clientes como parte de un plan para violar las leyes federales de financiación de campañas. La nueva moción de Bankman-Fried argumenta que el asesoramiento jurídico de Fenwick & West sobre las consecuencias fiscales de los préstamos podría rebatir el argumento del gobierno de que los préstamos fueron indebidos.
Por último, la moción afirma que fue Fenwick quien dio instrucciones a Bankman-Fried para que se comunicara con otros ejecutivos de FTX y Alameda a través de Signal y otras aplicaciones de mensajería efímera. Ese supuesto consejo socavaría la afirmación del gobierno de que Bankman-Fried ordenó a sus colegas que utilizaran Signal y otras apps de comunicación encriptada para ocultar pruebas de sus delitos.
Los abogados de Bankman-Fried reconocen en la moción que sus afirmaciones sobre Fenwick & West se basan en un conjunto muy limitado de documentos.
La presentación no invoca específicamente las palabras "asesoramiento de un abogado" para refutar las afirmaciones del gobierno de que Bankman-Fried actuó con intención delictiva. Pero los abogados de Bankman-Fried parecen ir en esa dirección, diciendo al juez de distrito Lewis Kaplan de Manhattan que necesitan saber más sobre el trabajo de Fenwick para FTX y Alameda para determinar si los documentos del bufete exoneran a su cliente.
Esos documentos podrían ayudar a Bankman-Fried a argumentar más tarde en el juicio que seguía los consejos de los abogados de FTX.
La presentación del martes pide a Kaplan que ordene al gobierno entregar pruebas de Fenwick & West o que autorice a Bankman-Fried a citar documentos del bufete.
Es casi seguro que el bufete preferiría no entregar los archivos de sus clientes a Bankman-Fried. Entre otras razones, Fenwick & West ha sido nombrado demandado en una amplia demanda colectiva de clientes de FTX. El abogado de los demandantes que presentó ese caso, Kerry Miller, de Fishman Haygood, me dijo el miércoles que planea vigilar el caso penal de Bankman-Fried en busca de cualquier documento de Fenwick & West que pueda impulsar las alegaciones de la clase.
Los abogados de Bankman-Fried de Cohen & Gresser declinaron hacer comentarios sobre la nueva moción a través de un portavoz. La oficina del fiscal federal de Manhattan también declinó hacer comentarios.
El privilegio abogado-cliente suele ser una complicación para los acusados de guante blanco que quieren culpar a los abogados de sus empresas de haberles asesorado mal. Las empresas -más que los ejecutivos individuales o los bufetes de abogados externos- controlan el derecho a insistir en que las comunicaciones con sus abogados sigan siendo confidenciales. Las empresas suelen ser reacias a renunciar al privilegio por miedo a que los documentos de sus abogados puedan ser utilizados en otros casos.
La nueva moción de Bankman-Fried decía que sus abogados están en negociaciones con el nuevo letrado de FTX sobre si la empresa pretende hacer valer el privilegio abogado-cliente sobre los documentos relevantes de Fenwick & West. (La moción no nombraba al nuevo bufete de abogados de FTX, pero se trata de Sullivan & Cromwell). Los abogados defensores también afirmaron que Fenwick & West les dijo que no entregaría ningún documento sin el permiso de FTX.
La moción plantea dos teorías de por qué Bankman-Fried tiene derecho a acceder a ciertas comunicaciones de Fenwick & West aunque FTX alegue privilegio. Bankman-Fried dijo que el bufete le representaba personalmente además de actuar como abogado de FTX y Alameda. Esa afirmación parece insinuar que Bankman-Fried alegará que puede renunciar personalmente al privilegio sobre algunas comunicaciones de Fenwick & West.
Los abogados defensores también argumentaron que FTX, que se encuentra en bancarrota bajo el Capítulo 11, ya ha renunciado a su privilegio sobre ciertos documentos al entregarlos a los fiscales. Si eso es correcto, dijo el ex fiscal federal Harry Sandick, de Patterson Belknap Webb & Tyler, será más fácil para Bankman-Fried obtener las comunicaciones de Fenwick.
"Es difícil ver por qué se debería negar el acceso a la defensa", dijo Sandick.
Si los abogados de Bankman-Fried creen que los documentos de Fenwick pueden ayudarles a refutar las pruebas de intención criminal del gobierno, dijo Sandick, al final tendrán que tomar una decisión estratégica sobre cómo presentar las comunicaciones del bufete ante un jurado.
Los documentos deberán ser introducidos a través de un testigo - presumiblemente el propio Bankman-Fried o un abogado de Fenwick & West. El caso más fuerte de la defensa, dijo Sandick, probablemente contaría con el testimonio de un testigo de Fenwick & West para reforzar el testimonio de Bankman-Fried sobre su confianza en el asesoramiento de los abogados de FTX. Pero un testimonio contradictorio de un testigo del bufete podría socavar la defensa de asesoramiento de Bankman-Fried.
Esa es una preocupación para otro día. Ahora mismo, dijo Sandick, los abogados de Bankman-Fried sólo quieren saber si los expedientes de Fenwick & West ayudarán a su cliente.
"Es una moción comprensible", dijo. "Están diciendo: 'Veamos qué dicen los documentos, luego decidiremos cómo utilizarlos'".
Más información:
Bankman-Fried busca documentos del antiguo bufete FTX en el caso de criptofraude
Los cargos contra Bankman-Fried no deben ser desestimados, dicen los fiscales
Bankman-Fried tiene muchas posibilidades de desestimar los cargos a pesar de la decisión del Tribunal Supremo
