Esa confianza se está poniendo a prueba ahora que la Reserva Federal y otros reguladores analizan el colapso del Silicon Valley Bank del viernes, el tipo de acontecimiento que puede parecer que no tiene implicaciones para la economía en general hasta que se aclara todo su alcance y su posible impacto en la psicología del mercado.

El domingo, los reguladores estaban trabajando en una respuesta para contener cualquier secuela del colapso del banco, incluida una venta a otra institución capaz de indemnizar a los depositantes. Tanto el Washington Post como la CNBC informaron de que los funcionarios estaban sopesando medidas para respaldar todos los depósitos del banco fallido, incluso los no asegurados.

En términos más generales, la Fed dispone de herramientas siempre disponibles para apuntalar el sistema financiero, incluidos préstamos directos a bancos con garantías adecuadas a través de su llamada ventanilla de descuento. La Fed introdujo cambios al inicio de la pandemia de coronavirus para fomentar este tipo de préstamos, algunos de los cuales, incluido un tipo de interés más bajo para los préstamos de la ventanilla de descuento en relación con su tipo de interés de referencia, siguen vigentes. Los bancos respondieron en poco tiempo, y el volumen de préstamos de la ventanilla de descuento saltó de casi cero a unos 50.000 millones de dólares en cuestión de semanas.

En las crisis que se remontan al colapso inmobiliario de 2007 a 2009, la Fed ha mostrado su disposición a reaccionar con rapidez si los problemas empiezan a extenderse, y a menudo puede aliviar la tensión financiera con sólo decir que está lista para actuar.

Pero el colapso del SVB puso de relieve si las agresivas subidas de tipos de la Fed, que llevaron los tipos desde cerca del cero por ciento hace un año a más del 4,5% en la actualidad, provocaron finalmente que algo importante se "rompiera", ya que los tenedores de bonos del Tesoro de bajo rendimiento se enfrentan a pérdidas de capital y los bancos, en particular los más pequeños, a condiciones más duras para atraer los depósitos necesarios para sus operaciones.

"¿Se resarcirá a los depositantes no asegurados? Si es así, ¿cuándo, y cuál es la trayectoria de los mercados hasta entonces? Si no, ¿cuáles son los efectos directos... y de contagio?". escribió el domingo Karim Basta, economista jefe de III Capital Management, trazando el camino potencial desde el colapso de SVB hasta implicaciones macroeconómicas más amplias.

'IDIOSINCRÁSICO

Los funcionarios de la Reserva Federal se han sorprendido hasta cierto punto por la escasa agitación que han desencadenado sus subidas de tipos, y algunos responsables políticos han afirmado que la falta de tensiones claras les ha hecho más proclives a seguir subiendo los tipos mientras trabajan para domar la inflación.

Eso puede cambiar ahora, y algunos analistas sugieren que podría inclinar a la Fed hacia un punto final más bajo en su ciclo de subida de tipos. En ese sentido, la resolución a la que lleguen los reguladores sobre el SVB y el veredicto de los mercados y los consumidores al respecto pueden influir en los funcionarios de la Fed que se preparan para su próxima reunión de política monetaria, los días 21 y 22 de marzo.

La sensación inicial fue que los problemas de SVB eran "idiosincrásicos", como dijeron los analistas de Bank of America, y otros señalaron que los mercados seguían considerando a las mayores instituciones financieras como inmunes a las consecuencias. Esas empresas, en particular, están protegidas por los mayores niveles de capital en virtud de las reformas promulgadas hace una década para amortiguarlas contra la quiebra.

Cuando se cerró el viernes, el SVB tenía un balance de unos 200.000 millones de dólares y era el 16º mayor banco del país. Eso está lejos de la liga de los grandes actores sistémicos, pero es lo suficientemente grande como para sacudir los precios de las acciones de otras instituciones de tamaño medio y provocar llamamientos para que los depositantes sean protegidos más allá del límite estándar de 250.000 dólares de la Federal Deposit Insurance Corp.

El domingo, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, prácticamente descartó un rescate más amplio de los propietarios del banco.

El colapso del SVB parece motivado por el tipo de dinámica de tipos y financiación que la Fed vigila en los informes semestrales dedicados a la estabilidad financiera y en documentos como el Informe de Política Monetaria al Congreso entregado a principios de este mes.

La Fed afirmó en su informe al Congreso que el riesgo de financiación era "bajo" en el sistema en general. El objetivo ahora es mantenerlo así.

"Los grandes bancos siguen disponiendo de amplia liquidez para hacer frente a las fuertes salidas de depósitos", decía el informe de la Fed. "Con el telón de fondo de unas perspectivas económicas más débiles, unos tipos de interés más altos y una elevada incertidumbre sobre la segunda mitad del año, las vulnerabilidades financieras siguen siendo moderadas en general".