He aquí una mirada a lo que sucedió con el caso, que ayudó a definir el movimiento #MeToo, y lo que podría suceder a continuación.
¿POR QUÉ SE ANULÓ LA CONDENA DE WEINSTEIN?
Weinstein, de 72 años, fue declarado culpable de violar a una mujer y agredir sexualmente a otra después de que ambas testificaran ante el tribunal.
Pero una mayoría de 4-3 del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el más alto tribunal del estado, consideró que el juez del juicio no debería haber permitido que otras tres mujeres testificaran que Weinstein también las había agredido porque sus acusaciones no formaban parte de los cargos penales contra él.
Tales testimonios sobre "malos actos anteriores" suelen estar prohibidos por la llamada regla Molineux de Nueva York, llamada así por un caso judicial histórico de 1901. La mayoría del tribunal consideró que el testimonio de las tres mujeres infringía la regla y hacía que el juicio fuera injusto.
¿POR QUÉ SE PERMITIÓ TESTIFICAR A LAS OTRAS MUJERES EN PRIMER LUGAR?
La regla Molineux no es absoluta. Sostiene que los fiscales no pueden utilizar ese testimonio para demostrar que el acusado tiene "propensión" a cometer un delito, pero sí pueden utilizarlo como prueba del motivo o la intención.
En el caso de Weinstein, los fiscales persuadieron al juez del juicio de que las supuestas agresiones sexuales previas del productor demostraban que sabía que sus acusadoras no consentían sus insinuaciones, pero que de todos modos tenía la intención de forzarlas a mantener relaciones sexuales.
Los fiscales creían que las pruebas ayudarían a refutar la afirmación de Weinstein de que los encuentros fueron consentidos.
El Tribunal de Apelación, sin embargo, consideró que el testimonio era simplemente una prueba de que tenía propensión a cometer violaciones y agresiones sexuales, no de su motivo o intención.
¿QUÉ SIGNIFICA EL FALLO PARA EL CASO DE WEINSTEIN EN CALIFORNIA?
Weinstein fue condenado a 16 años de prisión tras una condena por violación en 2022 en California, que se espera que recurra, y la sentencia de Nueva York no tiene ningún efecto directo sobre ese caso.
De hecho, la ley de California permite específicamente el testimonio sobre malos actos anteriores en casos de delitos sexuales como prueba de que un acusado tiene propensión a cometer delitos sexuales. Tales pruebas se utilizaron en el juicio de Weinstein en California, y la ley del estado hará que sea más difícil para sus abogados impugnarlas en apelación que en Nueva York.
¿QUÉ SIGNIFICA EL FALLO PARA FUTUROS CASOS EN NUEVA YORK?
Según la mayoría del tribunal, muy poco. La juez Jenny Rivera escribió en la opinión mayoritaria que la decisión se basaba en una ley neoyorquina bien establecida, y dijo que era similar a otra decisión del Tribunal de Apelaciones de 1996, Pueblo contra Vargas, que anuló una condena por violación porque se permitió a los testigos declarar sobre supuestas violaciones anteriores del acusado.
Los jueces discrepantes en la decisión del jueves dijeron que el fallo haría más difícil perseguir los delitos sexuales cometidos por personas que conocen a sus víctimas y pueden tener relaciones continuas con ellas, como en el caso de Weinstein.
El juez Anthony Cannataro, que estaba entre los disidentes, lo calificó de "un desafortunado paso atrás en los recientes avances en nuestra comprensión de cómo se perpetran los delitos sexuales".
Otra jueza disidente, Madeline Singas, dijo que la decisión acabaría de hecho con el uso de testigos de delitos anteriores en esos casos y dificultaría la prueba de la intencionalidad.
