A las pocas horas de conocerse las decisiones, los principales bufetes de abogados estadounidenses empezaron a enviar correos electrónicos e invitaciones a seminarios web centrados en los clientes para debatir los casos y mostrar su experiencia, una estrategia de marketing que suele seguir a los grandes acontecimientos jurídicos.
Los bufetes conocidos por desafiar las normativas federales van a estar especialmente ocupados, pero los abogados dijeron que el nuevo panorama tardará en tomar forma.
En el espacio de tres días, el alto tribunal tomó medidas drásticas contra el uso por parte de las agencias de sus propios jueces internos, anuló el precedente de 1984 conocido como "deferencia Chevron", que exigía a los jueces que se atuvieran a las interpretaciones de las agencias de las leyes consideradas ambiguas, y revivió un desafío normativo sobre la prescripción que podría abrir una ventana a más demandas sobre normativas antiguas.
Helgi Walker, que codirige la práctica de derecho administrativo y regulatorio en Gibson, Dunn & Crutcher, predijo que las sentencias serían "un disparo en el brazo para los desafíos de derecho administrativo".
Su bufete ha liderado una serie de impugnaciones de la industria a normas de la Comisión del Mercado de Valores y otras agencias.
"Ya no tenemos que ir a los tribunales con un yunque atado a los tobillos", dijo Walker. "Eso es lo que se siente cuando se presiona contra Chevron".
Daniel Jarcho, del bufete Alston & Birds, que también se ocupa de litigios en los que intervienen reguladores federales, dijo que había recibido una avalancha de consultas de clientes actuales y potenciales que querían entender las sentencias.
Dijo que la deferencia que los jueces estadounidenses concedían a las agencias en virtud de la norma Chevron había enfriado los litigios de empresas de todos los tamaños. Ahora las empresas se inclinarán a demandar porque la probabilidad de éxito es mayor, dijo.
La decisión sobre la prescripción también podría dar lugar a más litigios. El gobierno de Biden advirtió antes de la decisión del viernes que ampliar la ventana para demandar ampliaría la clase de demandantes potenciales y mantendría al tribunal más ocupado.
Las sentencias se aplicarán a los casos presentados por particulares, empresas y grupos industriales que se opongan a las normativas, o que se defiendan de las demandas de las agencias.
Sin embargo, no todo el mundo espera una repentina avalancha de nuevos casos. Algunos abogados dijeron que los clientes preguntaban cómo se aplicaban las órdenes del Tribunal Supremo a los casos que ya estaban en los tribunales, y no si debían presentar otros nuevos.
La litigante Danielle Desaulniers Stempel, de Hogan Lovells, calificó la desaparición de la deferencia Chevron como un ajuste de cuentas que llevaba años gestándose.
No sé cuántas empresas han estado aplazando la presentación de demandas y ahora de repente demandarían, dijo.
Bryan Killian, de Morgan, Lewis & Bockius, calificó el mundo post-Chevron como una situación dinámica que estaba suscitando preguntas de clientes de todo tipo de industrias.
Algunos clientes del sector fiscal tenían que presentar declaraciones de forma inminente y querían saber cómo podían preservar las impugnaciones a las normativas del IRS, dijo.
Lynn Calkins, de Holland & Knight, dijo que esperaba que las sentencias del Tribunal Supremo animaran a algunas empresas a adoptar una postura más agresiva en los litigios, pero no de forma generalizada. Algunas podrían recurrir a los grupos de presión en su lugar para desafiar las regulaciones, dijo.
A la mayoría de los clientes corporativos "no les entusiasman los litigios", dijo Calkins. No están ansiosos por aumentar el gasto legal. (Reportaje de Mike Scarcella; Edición de David Bario y Stephen Coates)
