Un fallo de 8 a 1 emitido el jueves por la jueza conservadora Amy Coney Barrett facilitó que las empresas demanden por huelgas que causen ciertos daños a la propiedad. El caso se refería a una huelga del sindicato que representa a los conductores de camiones de una empresa de hormigón propiedad de la japonesa Taiheiyo Cement Corp en el estado de Washington.

Algunos expertos consideraron el fallo coherente con el historial del tribunal de mayoría conservadora en los últimos años de restringir los derechos sindicales y de los empleados.

Angela Cornell, profesora de derecho laboral de la Facultad de Derecho de Cornell, la calificó de "otra decisión que socava la capacidad de funcionamiento de los sindicatos".

"Debilitar el derecho de huelga haciendo que sea más arriesgado ejercerlo significa que reducirá la única palanca que tienen los sindicatos a la hora de negociar con las empresas. Esto, por supuesto, es una gran inclinación hacia los intereses empresariales y en contra de los intereses colectivos de los trabajadores", dijo Cornell, que se unió a un escrito de apoyo al sindicato en el caso.

"La decisión forma parte de un proyecto sistemático del Tribunal Supremo para limitar los derechos colectivos de los trabajadores en nombre de la paz industrial, al tiempo que amplía las armas patronales de los cierres patronales y las sustituciones permanentes en nombre de los derechos de propiedad privada y de la libre empresa", añadió el profesor de derecho laboral y de empleo de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, Kenneth Dau-Schmidt, que también se unió a un escrito de apoyo al sindicato.

Pero según el profesor de trabajo e industria de la Facultad de Derecho de Harvard Benjamin Sachs, si los tribunales inferiores aplican fielmente el razonamiento detallado en la decisión de Barrett, ésta "no hará mucho daño al derecho de huelga".

"El tribunal emitió una sentencia muy estrecha que parece limitarse a los hechos específicos de un caso relacionado con la naturaleza específica de la mezcla de hormigón", dijo Sachs.

El tribunal falló a favor de Glacier Northwest Inc, que demandó a una filial local de la Hermandad Internacional de Camioneros después de que un paro laboral obligara a la empresa a desechar el hormigón no entregado. Los magistrados dictaminaron que las reclamaciones de la empresa no estaban excluidas por un estatuto denominado Ley Nacional de Relaciones Laborales, basándose en que el sindicato no había tomado "precauciones razonables" para evitar un daño previsible e inminente a la propiedad del empleador como consecuencia de la huelga.

MÁS HUELGAS

La sentencia llega en un momento de aumento de las huelgas convocadas por los sindicatos estadounidenses. Según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE.UU., el número de trabajadores estadounidenses que participaron en huelgas y actividades similares en 2022 aumentó casi un 50% en comparación con el año anterior.

Cornell dijo que la decisión "podría enfriar el reciente repunte de la acción colectiva de los trabajadores" al exponer a los sindicatos a un mayor riesgo de enfrentarse a demandas judiciales si van a la huelga.

Dan Altchek, abogado del bufete Saul Ewing, con sede en Filadelfia, que representa a empresarios en asuntos laborales, dijo que el fallo da a los empresarios "un poco de hoja de ruta" sobre cómo reducir las probabilidades de que se desestimen las demandas por daños materiales relacionados con la huelga.

"Si y cuando tales demandas sobreviven a la moción de desestimación de un sindicato, el riesgo de litigio para el sindicato resultante de la huelga aumenta significativamente", añadió Altchek.

Algunos expertos señalaron que la sentencia preservaba en gran medida el andamiaje jurídico existente para decidir los casos de prelación de la legislación laboral de este tipo.

"El análisis del tribunal puede haber rebajado modestamente el umbral de protección sindical a la hora de considerar la aplicabilidad o el alcance de la prueba de 'tomar precauciones razonables'", dijo James Brudney, profesor de derecho laboral y de empleo de la Facultad de Derecho de la Universidad Fordham.

Brudney calificó este aspecto del fallo como un "desarrollo relativamente menor" en comparación con la decisión más amplia del tribunal de dejar intacto su marco principal para analizar disputas laborales de esta naturaleza.

El Tribunal Supremo, con su mayoría conservadora de 6-3, ha asestado reveses a los sindicatos en casos clave en los últimos años.

En 2021, anuló una normativa agrícola de California destinada a ayudar a los sindicatos a organizar a los trabajadores. En 2018, dictaminó que no se puede obligar a los no afiliados, como se hace en ciertos estados, a pagar cuotas a los sindicatos que representan a empleados públicos, como policías y maestros, que negocian convenios colectivos con los empleadores.

Brudney dijo que el fallo del jueves "no era comparable a esa línea de tendencia más amplia" de decisiones que debilitan a los sindicatos.

La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia Occidental Anne Marie Lofaso dijo: "El caso encaja en la tendencia judicial de debilitar a los sindicatos debilitando lo que cuenta como actividad concertada protegida".

"Este fue el análisis más estrecho que el tribunal podría haber hecho para permitir que el empleador ganara", añadió Lofaso.