Dimensional, con sede en Austin, respaldó sólo una pequeña fracción de las resoluciones de los accionistas relacionadas con el clima rastreadas por el grupo de defensa Ceres, con sede en Boston, el año pasado.

Los ejecutivos de la empresa dijeron que las medidas que exigen desde informes sobre emisiones hasta contingencias para temperaturas extremas pueden ser ineficaces o no ser importantes para los inversores, incluso si se aprueban.

Aunque Dimensional quiere que los consejos de administración supervisen los riesgos medioambientales, "no todos los temas de preocupación medioambiental son materiales para los accionistas", dijo Jim Whittington, jefe de inversión responsable de Dimensional, en una entrevista reciente.

Mientras tanto, Dimensional ha votado en contra de los directores corporativos con más frecuencia que sus rivales, aunque no está claro con qué frecuencia esos votos se debieron a cuestiones medioambientales.

Whittington dijo que los directores corporativos son los mejor situados para juzgar la exposición de una empresa al riesgo climático.

"Nuestra filosofía general es que intentamos proteger y aumentar el valor para los accionistas", añadió Whittington. Para algunas empresas, las medidas para contrarrestar el cambio climático o adaptarse a él pueden tener ciertamente sentido, dijo.

En 2021, Dimensional apoyó sólo dos de las 49 resoluciones de los accionistas relacionadas con el clima rastreadas por Ceres, aproximadamente el mismo nivel que en 2020 y la tasa de apoyo más baja por un margen significativo entre las 58 principales gestoras de activos.

El voto medio sobre las resoluciones subió al 41% en 2021 desde el 31% en 2020, descubrió Ceres, ya que los gigantes gestores de activos BlackRock Inc y Vanguard Group aumentaron su apoyo.

Ceres afirmó que Dimensional corre el riesgo de perder activos a medida que los inversores invierten más dinero en fondos centrados en cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG). De hecho, Dimensional ha visto salidas de sus fondos en toda la firma, aunque los analistas citaron otros factores. Aún así, los propios fondos ESG de Dimensional han tenido entradas sustanciales.

Muchos activistas climáticos critican el enfoque de voto de Dimensional, diciendo que las resoluciones pueden espolear a las empresas a una acción más rápida.

"Dimensional necesita enfrentarse a la gravedad del riesgo sistémico creado por el cambio climático", dijo Rob Berridge, director senior de compromiso con los accionistas de Ceres.

PIONERA EN ESTRATEGIA

Con 710.000 millones de dólares en activos, Dimensional se labró una reputación en Wall Street como pionera influyente de las estrategias cuantitativas y de inversión en valor. Su postura contraria a las resoluciones relacionadas con el cambio climático destaca a medida que una mayor parte de la industria de gestión de activos presta atención a las cuestiones ESG.

La firma con sede en Austin registró retiradas netas de 10.300 millones de dólares en los 11 primeros meses de 2021 y de 37.700 millones en todo 2020, según Morningstar Direct.

Para el año pasado, Dimensional dijo que sus fondos especializados centrados en la sostenibilidad en EE.UU., que apoyaron más de las resoluciones climáticas rastreadas por Ceres, tuvieron depósitos netos de alrededor de 2.000 millones de dólares.

El analista de Morningstar Daniel Sotiroff dijo que las salidas se debieron probablemente a su enfoque de inversión en empresas más pequeñas en un momento en que los inversores perseguían ganancias en empresas con grandes capitalizaciones, como Tesla Inc y Amazon.com Inc.

El enfoque ESG de Dimensional "encaja con la filosofía de su casa" de que con una divulgación suficiente, los mercados eficientes pondrán precio a los riesgos a los que se enfrentan las empresas, dijo Sotiroff.

Cuando Dimensional vota en contra de resoluciones relacionadas con el clima, a menudo lo hace en minoría. El pasado mes de mayo, votó en contra de una propuesta para que ConocoPhillips divulgara las llamadas emisiones de carbono de "Alcance 3", creadas cuando los consumidores queman su combustible. La resolución fue aprobada con un apoyo del 59%.

La jefa de administración de inversiones de Dimensional, Kristin Drake, dijo en una entrevista que la empresa de exploración y producción de petróleo y gas tiene poco control sobre cómo se utilizan sus combustibles. "Para ellos, incluso poder calcular sus emisiones de Alcance 3 sería realmente difícil", dijo.

Un representante de Conoco declinó hacer comentarios sobre la votación de Dimensional o sobre si podría establecer un objetivo de Alcance 3.

En el caso de Monster Beverage Corp, las opiniones de Dimensional se impusieron. La firma votó en junio en contra de una propuesta para que el gigante de los refrescos ofreciera a los inversores una votación anual "say-on-climate". Drake dijo que la idea aislaría a los consejos de administración de la rendición de cuentas. En Monster obtuvo sólo un 7% de apoyo.

"Si los accionistas están descontentos, deberían votar en contra de los directores", dijo Drake.

Un portavoz de Monster declinó hacer comentarios.

APOYAR MENOS A LOS CONSEJEROS

Dimensional ha apoyado menos a los consejeros que otros grandes gestores de activos. Votó a favor de los directores propuestos por la empresa sólo el 86% de las veces en las juntas de accionistas de EE.UU. en 2021, en comparación con una media del 91% para los inversores de su tamaño y mayores, según la firma de investigación Insightia.

Insightia también descubrió que alrededor del 8% de los votos críticos de la junta de Dimensional fueron contra directores que formaban parte de comités de la junta que supervisaban asuntos medioambientales o similares.

Dado que pocas empresas cuentan con tales comités, el hallazgo sugiere que Dimensional estaba dispuesta a votar en contra de directores en los que veía preocupaciones medioambientales, dijo Doug Chia, presidente de la consultora Soundboard Governance.

Dimensional no proporcionó un desglose de la frecuencia con la que sus votos críticos en el consejo estaban relacionados con el cambio climático.

"Votamos en contra de los consejeros por razones que creemos que pueden contribuir a una supervisión insuficiente del riesgo medioambiental y social, como la falta de independencia, la escasa asistencia y la pertenencia a un número excesivo de consejos", dijo Drake.

Dimensional respaldó a dos de los tres consejeros disidentes que obtuvieron puestos en Exxon Mobil el pasado mes de mayo, optando por apoyar a los candidatos del fondo de cobertura Motor nº 1, que argumentaba que la petrolera no estaba haciendo lo suficiente para abordar el cambio climático.

Además, el 9 de abril Dimensional también votó en contra de la reelección de un director de Rio Tinto Plc que preside su comité de sostenibilidad. En un correo electrónico enviado a Reuters, Dimensional dijo que el voto se debió a las "continuas preocupaciones sobre la supervisión de Rio Tinto de los riesgos medioambientales y sociales materiales".

La nominada, Megan Clark, obtuvo el 74% de los votos, el porcentaje más bajo de todos los directores.

Un portavoz de Rio Tinto declinó hacer comentarios sobre los votos de Dimensional.