META PLATFORMS, INC. 
Los jueces, en un fallo de 6-3, anularon la decisión de un tribunal inferior de 2023 de que varios funcionarios federales probablemente violaron la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU., que protege contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión, en un caso presentado por los estados de Misuri y Luisiana y cinco particulares.
El Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, había emitido una orden judicial que limitaba tales contactos por parte de la administración.
Los magistrados dictaminaron que los demandantes carecían de la capacidad jurídica necesaria para demandar a la administración ante un tribunal federal.
Los dos estados liderados por los republicanos y los usuarios individuales de las redes sociales en 2022 demandaron a funcionarios y organismos de todo el gobierno federal, incluidos los de la Casa Blanca, el FBI, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras.
Los demandantes argumentaron que la administración había violado los derechos de los usuarios de los medios sociales cuyas publicaciones fueron eliminadas por plataformas como Facebook, YouTube y Twitter, ahora llamadas X.
La cuestión era si la administración había cruzado la línea que separa la mera comunicación y persuasión de la coerción o el uso de la fuerza por parte de las plataformas -lo que a veces se denomina "jawboning"- para censurar ilegalmente el discurso desfavorecido, como concluyeron los tribunales inferiores.
La administración de Biden argumentó que los funcionarios trataron de mitigar los peligros de la desinformación en línea, incluida la información falsa sobre las vacunas durante la pandemia que, según ellos, estaba causando muertes evitables, alertando a las empresas de medios sociales sobre el contenido que violaba sus propias políticas.
Muchos investigadores, así como liberales y demócratas, han advertido de los peligros de que las plataformas de los medios sociales amplifiquen la desinformación y la información errónea sobre la salud pública, las vacunas y el fraude electoral.
Haciéndose eco de las preocupaciones planteadas por los republicanos y varias voces de la derecha, los demandantes argumentaron que las plataformas, con sus prácticas de moderación de contenidos, suprimían el discurso de tendencia conservadora. Se trata, dijeron los demandantes, de coacción gubernamental, una forma de acción estatal prohibida por la Primera Enmienda.
El Departamento de Justicia argumentó que los funcionarios gubernamentales, incluidos los presidentes, han utilizado durante mucho tiempo el púlpito intimidatorio para expresar opiniones e informar sobre asuntos de interés público.
También dijo que las entidades privadas que toman decisiones sobre esa información no son actores estatales mientras no se les amenace con consecuencias adversas. El departamento dijo que un mandato judicial que limitara las acciones de la administración podría enfriar las comunicaciones vitales del gobierno, incluso para proteger la seguridad nacional.
El Tribunal Supremo había dejado en suspenso en octubre una orden judicial emitida por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, que limitaba los contactos de la administración, a la espera de que los magistrados revisaran el caso. La medida cautelar prohibía a una serie de funcionarios del gobierno comunicarse con las plataformas en relación con la moderación de contenidos, como instar a la supresión de determinadas publicaciones.
El juez de distrito estadounidense Terry Doughty, con sede en Luisiana, emitió un mandato judicial preliminar en julio de 2023. Doughty llegó a la conclusión de que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su demanda de que el gobierno ayudó a suprimir "discursos conservadores desfavorecidos" sobre el uso de máscaras, los cierres patronales y las vacunas concebidas como medidas de salud pública durante la pandemia, o que cuestionaron la validez de las elecciones de 2020 en las que Biden, demócrata, derrotó a Donald Trump, republicano.
El 5º Circuito redujo posteriormente esa orden.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos del caso en marzo.
Esta fue su última sentencia relativa a los derechos de libertad de expresión en la era digital.
En otro caso relacionado con el gobierno y los medios sociales, los magistrados decidieron en marzo que los funcionarios públicos pueden ser demandados en ocasiones en virtud de la Primera Enmienda por bloquear a críticos en los medios sociales. Establecieron una nueva norma para determinar si los funcionarios públicos actuaron en calidad de gobierno al bloquear a críticos en los medios sociales, una prueba que se aplicará en las demandas en las que se les acuse de violar la Primera Enmienda.
También se espera que los magistrados se pronuncien en los próximos días sobre la legalidad de las leyes respaldadas por los republicanos en Florida y Texas que pretenden impedir que las empresas de medios sociales frenen los contenidos que sus plataformas consideren censurables.
