El coste acumulado del gasto público post-pandémico en medio de las nuevas realidades geopolíticas -incluyendo desde inversiones en energía verde, seguridad en la fabricación de chips o facturas de defensa relacionadas con Ucrania, por ejemplo- se está trazando ahora en años por delante de déficits gubernamentales desmesurados y proyecciones de deuda.
La incómoda cuestión de la sostenibilidad de la deuda vuelve a estar en el punto de mira de muchos en los mercados financieros.
Aunque se trata de un problema en todo el mundo occidental, gran parte del ruido y la furia sobre las crecientes deudas se centra en Estados Unidos, y con razón.
La Oficina Presupuestaria del Congreso prevé un aumento de 17 puntos porcentuales en la relación deuda pública/PIB de Estados Unidos en los próximos 10 años, hasta alcanzar el 116% - el doble del nivel medio de los últimos 20 años - y luego aumentar aún más hasta el 166% en 2054.
Calificándola de declaración "no controvertida", el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, afirmó el martes que la política fiscal estadounidense se encuentra en una "senda insostenible".
Aunque eso pueda ser afirmar lo obvio, es una afirmación descarada del funcionario público más poderoso que preside el creciente coste de ese montón de deuda.
Y aquí es donde toda la cuestión corre el riesgo de entrar en bucle.
Tras haber alcanzado un mínimo histórico en abril de 2021, el coste medio de los intereses de la deuda pública estadounidense se ha más que duplicado desde entonces, hasta el 3,23% -el más alto en 14 años-, a medida que la Reserva Federal ha ido subiendo los tipos de interés para contener el repunte de la inflación pospandémica.
La persistencia de un crecimiento vigoroso y una inflación por encima del objetivo a pesar de ese endurecimiento monetario se debe, para muchos economistas, al menos en parte, al estímulo de la demanda creado por esos déficits descontrolados. Y argumenta, a su vez, a favor de una política de la Fed más restrictiva de lo que muchos esperaban.
Y aunque las previsiones de deuda a largo plazo de la CBO son explosivas, se basan de forma inquietante en unas expectativas relativamente modestas de los costes de endeudamiento futuros, con un coste medio del servicio de la deuda que sólo volverá a superar la media de 20 años del 3,7% en 2054.
El problema viene de la deuda acumulada en el ínterin y del hecho de que la CBO no puede ver un déficit presupuestario "primario" que excluya que los costes de los intereses vuelvan a situarse por debajo del 2,0% del PIB -también la media del periodo 1994-2023- durante los próximos 30 años.
Lo que es más, los costes totales del servicio de la deuda empiezan a superar sus previsiones de crecimiento del PIB nominal a partir de 2044, incumpliendo una línea roja de sostenibilidad de la deuda citada a menudo sobre la necesidad de mantener "r menos g", o el tipo de interés menos el crecimiento, en territorio negativo.
La CBO no está sola, por supuesto. El Fondo Monetario Internacional no ve que el déficit anual global de EE.UU. vuelva a situarse por debajo del 6% del PIB durante los próximos cinco años como mínimo, aunque sea ligeramente por debajo del 7,1% de este año, que es un ojo de la cara.
Lo que es seguro es que nadie ve ningún recorte fiscal en este año electoral. Y el nivel de relajación previsto por la Reserva Federal se ha reducido drásticamente a medida que la inflación se atasca por encima del objetivo, lo que se ha sumado a la renovada angustia del mercado de bonos durante el mes pasado.
Lo que ocurra después de las elecciones es otra cuestión, pero no contenga la respiración.
NECESITA SER...
Mientras tanto, la justificación de la generosidad fiscal ha empezado a adquirir un tono diferente, incluso en Europa, donde las trayectorias del déficit y la deuda están más contenidas en los próximos cinco años.
El principal asesor económico de UniCredit, Erik Nielsen, relató esta semana una anécdota de la reciente reunión del FMI, durante la cual un funcionario anónimo del Tesoro estadounidense le dijo que la gente estaba viendo la "sostenibilidad de la deuda" de forma equivocada, describiendo lo que parecía ser una justificación de "economía de guerra" para el fuerte gasto.
Se argumentó que las amenazas existenciales a la democracia y las instituciones estadounidenses y las prioridades de la tensa rivalidad geopolítica exigían un gasto público desmesurado para reforzar la economía a largo plazo y conseguir apoyo interno y externo para el statu quo estadounidense y su posición en el mundo.
La estrecha sostenibilidad de la deuda, en consecuencia, no era más que un subconjunto de ese objetivo y básicamente irrelevante si los objetivos generales fracasaban.
En cuanto a si las cuentas acaban cuadrando, parece que hay esperanzas de que la Fed allane el camino y de que el crecimiento se mantenga.
"Esto puede conducir a una mayor carga de la deuda en relación con el PIB durante más tiempo - y en las próximas generaciones", dijo Nielsen, relatando la charla. "Pero, si se gestiona adecuadamente, será una futura generación la que siga viviendo en la principal democracia liberal del mundo, en lugar de en un país sumido en el caos... y/o potencialmente dominado en varias áreas clave por China u otras no democracias".
El presidente francés, Emmanuel Macron, hizo una observación similar sobre Europa el mes pasado en un discurso en el que afirmó: "Existe el riesgo de que nuestra Europa muera".
Instar al banco central a que ayude a garantizar que eso no ocurra fue una de sus muchas soluciones y pidió una ampliación del mandato del Banco Central Europeo para que vaya más allá de la inflación y tenga como objetivo un crecimiento más rápido y que también se ocupe del clima.
Sin llegar a respaldar un mandato más amplio del BCE, Nielsen, de UniCredit, también consideró que el banco había sido demasiado severo en su reciente endurecimiento en relación con las necesidades de reequipamiento de la economía del euro y que la recesión resultante había socavado la inversión.
"Después de todo, si -sólo si- la función de reacción de un banco central causa un dolor económico innecesario dentro del ciclo electoral, entonces corre el riesgo de una reacción política".
Hasta aquí las voces centristas.
En los círculos conservadores, los cuchillos también están fuera para la independencia de los bancos centrales.
El Wall Street Journal informó a finales del mes pasado de que los aliados del candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, están elaborando propuestas que intentarían erosionar la independencia de la Fed si gana el ex presidente republicano, argumentando que Trump debería ser consultado sobre las decisiones relativas a los tipos y tener autoridad para destituir al presidente de la Fed antes de que termine su mandato.
Y se dice que los conservadores británicos en el poder, que van a la zaga en las encuestas de opinión de cara a unas inminentes elecciones generales en ese país, también están dispuestos a apoyarse en el Banco de Inglaterra para ayudar a su causa.
Si los imperativos de la retracción fiscal y los ciclos electorales no acaban de mezclarse, la opción más fácil bien puede ser asegurarse de que los responsables de la política monetaria mantengan todo el espectáculo en marcha. Insistir en un "pie de guerra" sólo puede aumentar esos riesgos.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters.
