Los grupos monopólicos en el punto de mira de la FTC

Aunque esto afecta a todos los gigantes digitales, hay que reconocer que desde 2019, la FTC ( Federal Trade Commission) y el DOJ ( Department of Justice) han centrado su energía en particular en Alphabet, Facebook y Amazon.
 
Como recordatorio, la FTC es una administración gubernamental cuya función es proteger a los consumidores contra los abusos de posición dominante que dan lugar a precios más altos o a productos o servicios de menor calidad. La FTC debe basarse en las leyes antimonopolio y tiene el poder de multar a las empresas. A menudo se asocia con el Departamento de Justicia, que se encarga de la parte penal de la investigación. La actuación de estas entidades puede llevar a la disolución forzosa de un conglomerado empresarial.
 
Históricamente, las leyes antimonopolio se establecieron en EE.UU. en la década de 1890 para evitar que determinados grupos adquirieran posiciones monopolísticas por medios ilegales. Entre otras cosas, estas leyes permitieron desmantelar el conglomerado Standard Oil de Rockefeller, que ocupaba más del 85% del mercado petrolero estadounidense en la década de 1910. Un poco más tarde, el ascenso de Hitler al poder en Alemania, facilitado por la concentración de actividades en un pequeño número de grupos, llevó a los Estados Unidos a apoyar una política de diversificación y, por tanto, a seguir desmantelando los grandes grupos. Estas leyes fueron archivadas durante más de 50 años, sobre todo bajo la administración Reggan en los años 80, que consideraba que el gobierno no debía interferir en los mercados. Según sus partidarios, la liberalización de los años de Reggan permitió la innovación y el dominio global estadounidense. Según la CNBC, estas ideas se han mantenido, y el número de empresas que cotizan en los mercados estadounidenses se redujo a la mitad entre 1996 y 2016. Las fusiones y adquisiciones siguen estando de moda, pero los recientes casos de las tres empresas mencionadas anteriormente están llevando a las autoridades a preguntarse si las leyes antimonopolio heredadas del siglo XIX siguen siendo adecuadas en un entorno mayoritariamente digital.
 
La visibilidad del futuro de Meta, Amazon y Alphabet parece estar comprometida por las acciones no sólo de la FTC (por ejemplo, Apple contra Epic Games) sino también del resto del mundo, como los 8.000 millones de euros en multas impuestas por la Comisión Europea a Google en los últimos 10 años. Sobre todo porque en la batalla de David contra Goliat, la mayoría siempre apoyará a David.
 
Estos fenómenos pueden explicar en parte los temores de los inversores sobre estas diversas cuestiones. Sin embargo, según nuestro analista Tommy Douziech, hay que señalar que las amenazas de desmantelamiento son ahora más un riesgo percibido que un riesgo real. Añade que si se llevara a cabo una ruptura, podría hacer que algunas empresas se revalorizaran a niveles superiores a los actuales (ya que las nuevas empresas creadas se convertirían en pure-players). Cita el ejemplo de Youtube, aún consolidado en los servicios de Google en el momento de escribir este artículo, o Twitch en Amazon. 

Operadores acostumbrados a la excelencia
 
Puede haber otras razones para los interesantes niveles de valoración de Meta, Alphabet y Apple. Cuando estudias finanzas, una de las primeras cosas que aprendes es sobre el crecimiento de los ingresos: un crecimiento de dos dígitos es bueno, mantenerlo es mejor (pero más difícil). En realidad, aunque la mayoría de las empresas ven cómo su crecimiento se atenúa al ritmo de su penetración en el mercado (entonces se centran en los costes), algunas son la excepción. Es el caso de las GAFAM que, a pesar de su tamaño, continúan su crecimiento desenfrenado en un mercado que parece no tener límites. El inconveniente es que los operadores se han acostumbrado a estos excelentes resultados. Ahora, la más mínima desviación entre las publicaciones y las expectativas se paga muy cara. Esto es algo que vemos con frecuencia con Apple y sus resultados trimestrales. A veces los inversores van más allá, castigando, por ejemplo, el extraordinario (y muy por encima de las expectativas) rendimiento de Netflix durante la crisis. Aunque la compañía anunció 10 millones de nuevos usuarios en el segundo trimestre de 2020, frente a los 8 millones previstos, cayó un 6% en los mercados. Precisamente este carácter extraordinario no gustó, un resultado "demasiado bueno para ser repetido" o a los inversores que eran partidarios de "comprar los rumores, vender las noticias" por sus siglas en inglés "buy the rumors, sell the news". Parece que los valores del sector tecnológico están incorporando a sus precios resultados más importantes que las estimaciones. Por tanto, concluyo que no es la empresa la que sorprende, sino los analistas los que se equivocan. En mi opinión, esta falta de visibilidad de los analistas y la volatilidad de la cotización en el momento de la publicación pueden ser un obstáculo para los recién llegados que deseen invertir en los gigantes de Internet.

El mundo después 

Por favor, comprenda que todavía estamos enumerando las posibles razones de la valoración de Apple, Meta y Alphabet. Al leer los párrafos anteriores, es posible que hayas pensado que "Apple nunca reinventará el iPhone". En realidad, estoy de acuerdo contigo en este punto, y esta idea del potencial ya explotado me viene bien para explicar la falta de interés de los inversores en estos valores. Y sin embargo, no dejan de sorprendernos y de consolidar su dominio con mejoras que les permiten ampliar la brecha con cualquier competencia (nube, procesadores, IA...). Estos gigantes son máquinas de hacer dinero, no es demasiado tarde para invertir en ellos, pero pocos aceptan esta realidad más bien anodina.

Cuadro 1: Cotización de Alphabet, ventas y BPA trimestral

Fuente: MarketScreener

Cuadro 2: Evolución de la cotización, las ventas y el BPA trimestral de Apple

Fuente: MarketScreener

Cuadro 3: Evolución de la cotización, las ventas y el BPA trimestral de Meta

Fuente: MarketScreener

Un discurso similar entre los analistas se encuentra en los debates entre la gestión pasiva y la activa. Cuando nos refugiamos en este tipo de instrumentos, estamos trazando una línea bajo la magia de los mercados y la emoción de nuestra profesión.
 
Para los ETF, Burton Malkiel ofrece una analogía con el golf, ya utilizada en un artículo de Mark J. Perry:
 
"Es cierto que cuando se compra un fondo indexado, se renuncia a la posibilidad de presumir en el campo de golf de haber elegido la acción o el fondo de inversión con mejor rendimiento. Por eso algunos críticos afirman que la indexación relega sus resultados a la mediocridad. De hecho, está prácticamente garantizado que lo hará mejor que la media. Es como ir a un campo de golf y hacer todas las rondas al par. ¿Cuántos golfistas pueden hacerlo mejor? Los fondos indexados ofrecen una solución sencilla y de bajo coste a sus problemas de inversión".
 
Extendiendo esta analogía, y aplicándola a una inversión en GAFAM (que, por cierto, pesan mucho en los índices estadounidenses), entendemos entonces que no hay nada original en aconsejar estas posiciones. Como dice Peter Lynch: "Nadie puede culpar a un analista por aconsejar a IBM hace 20 años". Pero hoy, y siempre, algunos analistas creen que su trabajo es encontrar "el próximo Google", "el próximo Apple". Esta es la belleza de las finanzas. Sin embargo, este enfoque se refleja en las pésimas estadísticas sobre el rendimiento de la mayoría de los fondos activos (véase el estudio SPIVA).
 
Para dar una pista, en MarketScreener nos preguntamos si el Metaverso del mañana estará compuesto principalmente por nuevos actores cuyos nombres aún no conocemos o por empresas cuyo ticker aparece frente a nuestros ojos cada mañana cuando encendemos la pantalla de nuestro ordenador. Esta sabia reflexión nos llega sobre todo de los veteranos que vivieron el declive de las telecomunicaciones en los últimos 20 años, empresas que parecían ser las mejor situadas para innovar en las décadas siguientes. Me gusta recordar que el riesgo de invertir a largo plazo reside en la rápida transformación de nuestra sociedad.
 
Estas diferentes razones (la sensación de llegar demasiado tarde, el desinterés de algunos profesionales y la rápida transformación de nuestra sociedad) pueden explicar en parte los honestos ratios de valoración de estas empresas. Sin embargo, como habrá comprendido, estas acciones pueden responder perfectamente a sus expectativas.
 
Grupos muy expuestos

Este último punto es, sin duda, uno de los más obvios que hay que abordar, y usted añadirá sus ideas. Como sabes, las empresas digitales están muy expuestas a los medios de comunicación. Obtienen tanto ventajas como desventajas de esta exposición. Por ejemplo, la contratación no suele ser un problema para estas empresas. Y si tienes alguna reticencia, los salarios y el ambiente de trabajo están ahí para convencerte.  Cabe destacar que, aunque las condiciones de trabajo de los empleados de Amazon han sido objeto de muchas discusiones, esto nunca ha sido un obstáculo para el desarrollo de la empresa.

La exposición de los gigantes digitales también ha provocado numerosas llamadas al boicot. Una vez más, Amazon es el blanco fácil, pero Twitter y Facebook también han tenido que pronunciarse sobre la censura, la libertad de expresión y la negativa a cooperar con las autoridades judiciales para detener a los usuarios considerados peligrosos. A propósito de la censura, recordamos el borrado de la cuenta de Twitter del presidente Donald Trump tras la irrupción de sus partidarios en el Capitolio. Hasta ahora, estos boicots han tenido un impacto muy limitado en la actividad de estas empresas. Pero, indirectamente, ha provocado que las autoridades se fijen más en estos conglomerados prepotentes.

Los dirigentes de estas empresas también son objeto de una gran publicidad, y toda su vida es objeto de escrutinio. Tienen que ser irreprochables para evitar el escándalo. Y el riesgo de escándalo es muy real. En la misma línea, la venta de información privilegiada puede ser problemática para la cotización de estos valores y la salida o el fallecimiento de un pionero es también un riesgo que debe tenerse en cuenta. Estos acontecimientos tienen una influencia en la valoración de las acciones en cuestión que es difícil de medir, pero lo que es seguro es que el riesgo es mucho más pronunciado en estas empresas que en un grupo como Coca-Cola, por ejemplo.

Los diversos puntos que hemos mencionado en este análisis pueden explicar en parte los niveles de valoración de Apple, Meta y Alphabet. De hecho, las acciones de estos grupos cotizan a ratios relativamente sorprendentes con respecto a muchas de las empresas del Nasdaq 100. La impresión de llegar demasiado tarde, los riesgos de multas y de desmantelamiento, el desinterés de ciertos profesionales, el rendimiento difícilmente reproducible y el cuestionamiento del ecosistema digital del mañana pueden, pues, repeler al inversor. Y, sin embargo, estas empresas son auténticas máquinas de hacer dinero que te hacen desear haber comprado unas cuantas acciones cada día.