El tribunal anuló un precedente de 1984 que había otorgado deferencia a las agencias gubernamentales en la interpretación de las leyes que administran. La decisión plantea el espectro de nuevos motivos sobre los que impugnar al organismo supervisor de los mercados en los tribunales cuando ponga en marcha nuevas políticas o intente regular nuevos rincones de los mercados.
La SEC ya está defendiéndose de un creciente asalto legal por parte de empresas públicas, grandes firmas de Wall Street y jugadores de criptodivisas bien adinerados.
Según media docena de expertos jurídicos, es probable que la decisión de la SCOTUS, tomada por 6-3, ate las manos de la SEC a medida que despliegue nuevas normas.
La SEC no respondió a una solicitud de comentarios. El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo a Reuters este mes que la agencia pivota según lo requiera la interpretación de la ley por parte de los tribunales.
El fallo supone un "cambio de juego", dijo Richard Hong, ex abogado litigante de la SEC y socio del bufete Morrison Cohen.
Es probable que la SEC tenga más motivos para detenerse antes de actuar cuando trate de vigilar nuevos instrumentos financieros, dijo Cary Coglianese, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania especializado en regulación.
"Hará más difícil que las agencias adapten sus interpretaciones de los estatutos ante las nuevas circunstancias", dijo Coglianese.
El precedente, conocido como la deferencia Chevron por una sentencia que afectaba a la petrolera estadounidense, había sido citado por la SEC y otras agencias en casos judiciales anteriores para justificar nuevos esfuerzos reguladores, ya que consideraban que las actividades entraban dentro de su ámbito. Pero ahora correspondería exclusivamente a un tribunal determinar si la agencia está actuando dentro de la ley, lo que, según los expertos, podría tener un efecto amedrentador.
Los defensores del planteamiento argumentan que la deferencia Chevron permite a los organismos reguladores federales adaptarse a los tiempos y circunstancias cambiantes. Pero la doctrina Chevron ha sido objeto de crecientes críticas por parte de los conservadores, que argumentan que permite a los redactores de normas extralimitarse en sus competencias legales.
Aunque la SEC y otros organismos reguladores disponen de otras herramientas en las que apoyarse, Chevron ha sido uno de los cimientos de la elaboración de normas por parte de las agencias.
Entre 2003 y 2013, Chevron se aplicó el 66,7% de las veces que se litigaron normas de la SEC en tribunales de circuito y en esos casos la agencia ganó algo más del 81%, según una investigación de 2017 publicada en la Michigan Law Review.
"De cara al futuro, la actuación de las agencias estará sometida a un escrutinio aún mayor y probablemente habrá más oportunidades para que la comunidad regulada impugne las normas y adjudicaciones de las agencias", dijo Varu Chilakamarri, socio de K&L Gates.
La sentencia del viernes es el último esfuerzo de la "guerra contra el Estado administrativo" conservadora, que pretende debilitar a las agencias federales en todos los ámbitos. La ambiciosa agenda de Gensler ha convertido a la agencia, que supervisa unas 40.000 entidades, en uno de sus principales objetivos.
La SEC suspendió este año la histórica norma sobre divulgación de información climática debido a las impugnaciones legales. Un tribunal federal de apelaciones anuló este mes su revisión de la supervisión de los fondos privados alegando que la agencia se extralimitaba en sus competencias.
La impugnación de la norma climática de la SEC ya estaba preparada para ser una lucha difícil para la agencia", dijo Leah Malone, líder de la práctica ESG y de sostenibilidad de Simpson Thachers. El cambio del viernes "plantea aún más dudas sobre la supervivencia de la norma climática, así como otras propuestas de normas pendientes que han estado en el punto de mira, dijo Malone.
El fallo del viernes es el segundo golpe a la autoridad de la SEC en otros tantos días por parte del Tribunal Supremo. El jueves, los jueces dictaminaron que la dependencia de la agencia de los tribunales internos para gestionar los casos de aplicación era inconstitucional.
"Si la decisión de ayer provocó temblores, haciendo que algunos platos se cayeran de los armarios, el caso de hoy es un terremoto Richter-7", dijo Hong. (Reportaje de Pete Schroeder y Chris Prentice Reportaje adicional de Hannah Lang, Ross Kerber y Michelle Price; edición de Megan Davies y Rod Nickel)
