A continuación, las conclusiones dadas por el juez del Tribunal Superior Robert Hildyard el viernes.

LÍNEA PRINCIPAL:

"He llegado a conclusiones claras en este procedimiento sobre la responsabilidad civil del Dr. Lynch y del Sr. Hussain por fraude en virtud de la FSMA [Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000], del derecho común y de la Ley de Falsedades de 1967, aplicando, por supuesto, el estándar de prueba civil del equilibrio de probabilidades".

VENTA DE HARDWARE

"El programa de reventa de hardware fue concebido, ampliado e implementado con el fin de permitir a Autonomy cubrir los déficits de ingresos de software mediante la venta de hardware y la inclusión de los ingresos sin diferenciación en los ingresos mostrados en las cuentas como generados por el negocio de software de Autonomy."

"El propósito de la estrategia/programa de reventa de hardware era deshonesto, y la forma de contabilizarlo dependía de su presentación deshonesta".

"Los demandados eran muy conscientes de ello".

USO DE REVENDEDORES

"Las transacciones VAR (revendedores) impugnadas no tenían ninguna sustancia comercial. Eran un medio por el que Autonomy podía mantener la apariencia de cumplir los objetivos de ingresos al final de un trimestre."

"El propósito de la estrategia era garantizar que Autonomy siguiera pareciendo una empresa que cumplía sus previsiones con las ventas de IDOL y del software relacionado y, por tanto, mantener el precio de sus acciones".

"(Lynch y Hussain) sabían que el reconocimiento de los ingresos en la venta al VAR (revendedor) era inadecuado y que, por tanto, las cuentas eran falsas".

TRATOS RECÍPROCOS

Autonomy compraba a un cliente o revendedor un producto que no necesitaba a cambio de que éste comprara su software.

"Estoy convencido de que ambos acusados sabían que estas transacciones recíprocas o de ida y vuelta también fueron inventadas con el propósito deshonesto de impulsar artificialmente las aparentes ventas de software de alto margen, con el efecto de dar una imagen exagerada del éxito del negocio principal de Autonomy."

OFERTAS DE HOSPEDAJE

Los clientes, que ya realizaban pagos periódicos a Autonomy por alojar su archivo, harían un pago único por lo que, a primera vista, parecía una licencia de software.

"Ambos acusados eran conscientes de la verdadera naturaleza de estos acuerdos de pago único y de que estaban impulsados por el reconocimiento de ingresos".

"Sabían que daba una falsa impresión reconocer los ingresos inmediatamente".

TRANSACCIONES OEM

Autonomy categorizó algunos ingresos como ventas a los OEM (fabricantes de equipos originales), que incorporarían el software de Autonomy en sus productos a cambio de pagar un canon. Tales acuerdos fueron muy valorados por los inversores.

"Una proporción sustancial de las ventas categorizadas como ventas a OEM (...) no tenían este carácter recurrente, ni eran a OEM. En su lugar, eran ventas puntuales a compradores".

"He comprobado que ambos demandados sabían que las cuentas y las declaraciones que hicieron al respecto daban una imagen engañosa del negocio OEM de Autonomy".