Para empezar, un recordatorio, más allá de la histeria y las caricaturas: a todos los niveles (electricidad, transporte, industria, agricultura, etc.) nuestra civilización moderna sigue dependiendo en gran medida del uso de combustibles fósiles. En 2021, el consumo mundial de energía primaria ascenderá a 176 TWh. De este total, el 19% (33 TWh) fue producido por las energías renovables, de las cuales un tercio fue producido por la biomasa (principalmente la calefacción de madera). Esto se ilustra en el siguiente gráfico (fuente: Our World in Data con Vaclav Smil y BP Plc).

Si retrocedemos el cursor a 2010, el consumo representaba 153 TWh y la cuota de renovables el 15,7% (24 TWh). Esto significa que, a pesar de las enormes inversiones realizadas durante una década, estimadas entre 3.000 y 5.000 millones de dólares, el mix energético a favor de las renovables sólo ha aumentado un 3,3%. En realidad, el panorama es aún más complicado, ya que la cuota de las renovables alcanzó el 17% de los 123 TWh en 2000. En ese momento, el 97% de los 21 TWh producidos por las renovables era atribuible a la biomasa y a la energía hidráulica. La eólica, la solar y otras energías renovables llamadas "recientes" seguían reduciéndose al mínimo.

Elefantes en la habitación

Por supuesto, el "elefante en la habitación" es el crecimiento de China e India. Puede que ambos países estén aún lejos del consumo anual de EE.UU. (India está muy lejos), pero están quemando carbón (que supone el 55-60% de sus respectivos mix energéticos), aunque China sea el mayor inversor del mundo en infraestructuras renovables y aunque, sí, las economías occidentales sigan siendo las más intensivas en recursos con diferencia. 

Ni siquiera nos divertiremos discutiendo sobre la huella de carbono y la eficiencia real de los recientes métodos de producción: parques eólicos que implican el vertido y transporte de miles de toneladas de hormigón, y cuyo mantenimiento depende de fluidos derivados de los hidrocarburos, minería intensiva de diversos minerales para producir paneles solares, producción intermitente, etc.

En resumen, en la actualidad, ninguna alternativa puede sustituir a los hidrocarburos en términos de densidad, disponibilidad y coste, las tres variables fundamentales en la domesticación energética de un Estado. Por otra parte, el siguiente gráfico muestra claramente la magnitud del desfase entre el discurso de "utilizar alternativas a los combustibles fósiles" y la realidad de la producción que alimenta el consumo actual. 

¿Por qué está atascado?

Nos guste o no, en el contexto actual, el gas natural representa un compromiso ideal: es abundante, fácil de producir y mucho menos dañino para el medio ambiente que el carbón. En la combinación energética mundial, el gas natural representa el 23% de la producción de energía primaria (40 TWh de 176 TWh). Observamos que su cuota ha aumentado en los últimos 20 años (en 2000 representaba el 19% de la producción mundial de energía).

Pero el propósito de hoy no es defender una posición en lugar de otra, sino poner cifras a las cuestiones a corto plazo. Para ello, repasemos el flujo de la oferta y la demanda de gas natural, un tema que, por supuesto, ha sido muy sensible desde el inicio de la guerra en Ucrania. La situación de la exportación es la siguiente:

  • América del Norte produce 109 millones de pies cúbicos al día (bcf/d) para una demanda interna de 102 bcf/d. Su capacidad de exportación es, por tanto, de 7 bcf/d.
  • Rusia produce 83 bcf/d para una demanda interna de 56 bcf/d. Su capacidad de exportación es, por tanto, de 27 bcf/d.
  • Los Estados del Golfo producen 66 bcf/d para una demanda interna de 53 bcf/d. Su capacidad de exportación es, por tanto, de 13 bcf/d.
  • África produce 24 bcf/d para una demanda interna de 15 bcf/d. Su capacidad de exportación es, por tanto, de 9 bcf/d.
  • América Latina produce tanto gas como consume: 17 bcf/d.

En cuanto a los importadores, se encuentran en esta situación: 

  • Europa produce 23 bcf/d para una demanda interna de 54 bcf/d. Sus necesidades de importación son, por tanto, de 31 bcf/d.
  • Asia produce 64 bcf/d para una demanda interna de 83 bcf/d. Por tanto, sus necesidades de importación son de 19 bcf/d.

De la comparación de la oferta y la demanda pueden extraerse dos conclusiones principales. Por un lado, Rusia representa la mitad de la capacidad de exportación de gas natural. Por otro lado, Europa y Asia necesitan 50 bcf/d. Las exportaciones fuera de Rusia son de 29 bcf/d.

He aquí cuatro conclusiones sobre la situación a corto plazo (y también a medio plazo): 

  • Tenemos que dejar de engañarnos con las renovables y la demonización de los combustibles fósiles y afrontar los hechos. Los grandes conjuros no sirven de nada cuando se va la luz, el agua del grifo no corre o el inodoro no tira de la cisterna (no hay que olvidar que necesitamos bombas para el agua potable y el saneamiento). 
  • Más allá de las tragedias humanitarias, las consecuencias de la guerra en Ucrania son globales y conducirán necesariamente a una gran recesión mundial si el conflicto se prolonga por falta de energía disponible. Sabemos que este tipo de espiral puede tener importantes consecuencias políticas y sociales. 
  • La situación actual sitúa a Europa y Asia en una competencia frontal por asegurar sus suministros energéticos, lo que provocará dramáticas subidas de precios y tensiones geopolíticas en el futuro. A estas alturas, Japón ya está siendo penalizado, porque era el destino habitual del GNL mundial barato, que ha pasado a la historia ahora que Europa está pujando por sus reservas. 
  • En su afán por asegurarse todas las fuentes de gas imaginables, los países ricos dejarán a los países emergentes en una posible situación de penuria energética, lo que retrasará el desarrollo económico y humano. Pakistán (233 millones de habitantes) y Bangladesh (162 millones de habitantes) ya están pagando un alto precio por la situación, pero no son los únicos. 

Fuente de datos :

Lecturas: