La apelación prevista por Donald Trump de una sentencia de 355 millones de dólares en su contra en un caso de fraude civil podría centrarse en el argumento del ex presidente de que no hubo víctimas reales por su conducta en el caso, que se presentó en virtud de una ley antifraude de Nueva York utilizada normalmente para proteger a los consumidores.
La demanda civil, presentada por la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, en 2022, se centraba en las declaraciones financieras engañosas que Trump proporcionó a los bancos para asegurarse mejores condiciones en préstamos que finalmente devolvió. A diferencia de muchos casos similares, en éste no se trataba de personas corrientes que perdieran mucho dinero.
La fiscalía general argumentó que la ley en cuestión no requiere la existencia de víctimas para ser aplicable. También rebatieron la idea de que no hubiera víctimas, afirmando que los banqueros de Trump se vieron perjudicados porque podrían haber cobrado intereses más altos por los préstamos si hubieran sabido que su verdadero patrimonio neto era inferior al que él afirmaba.
La afirmación de Trump de que no hubo víctimas evidentes, aunque no le sirvió de nada cuando se la presentó al juez Arthur Engoron durante el juicio, podría ser motivo de preocupación para los jueces de apelación.
"Es inusual, y esa es una de las cuestiones aquí", dijo el abogado defensor de delitos de cuello blanco Paul DerOhannesian, que no participó en el caso. "Realmente no hemos visto antes este tipo de procedimiento contra una empresa muy grande de Nueva York".
En su sentencia del viernes, Engoron también prohibió a Trump dirigir una empresa en Nueva York o solicitar un préstamo en un banco registrado o constituido en el estado durante tres años. La restricción de los préstamos podría ser especialmente dolorosa porque la mayoría de los grandes bancos están constituidos en Nueva York.
Trump, el favorito para la nominación republicana para desafiar al presidente demócrata Joe Biden en las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre, ha negado haber actuado mal y ha acusado a James y Engoron de parcialidad política.
James, demócrata, interpuso su demanda en 2022 al amparo de la Ley Ejecutiva 63(12) de Nueva York, que otorga a su oficina amplios poderes para interponer demandas civiles por fraude "repetido" o "persistente". Históricamente, esta ley se ha utilizado para proteger a los consumidores, los inversores y las pequeñas empresas de las estafas, los precios abusivos y otras prácticas comerciales depredadoras.
Estos casos suelen implicar a muchas víctimas que perdieron grandes sumas de dinero a manos de empresas que se aprovecharon de su escasa perspicacia financiera, según los expertos jurídicos.
Los acusados en esos casos han abarcado toda la gama, desde proveedores de pollos hasta bolsas de criptomonedas y usureros. Un hilo común suele ser un gran grupo de víctimas que fueron explotadas porque no sabían hacer nada mejor, según los expertos jurídicos.
"El trabajo del fiscal general es proteger a las personas que no pueden protegerse a sí mismas", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Syracuse Gregory Germain. "Aquí estamos tratando con prestamistas muy sofisticados que son plenamente capaces de protegerse a sí mismos y no han pedido ayuda al fiscal general".
En la apelación ante un panel de cinco jueces de la División de Apelaciones de Nueva York -un tribunal de apelaciones estatal de nivel medio- se espera que los abogados de Trump reiteren los argumentos que expusieron en vano durante el juicio. Dijeron al juez que los prestamistas del Deutsche Bank eran expertos en finanzas que estaban obligados a hacer su propia diligencia debida y eran lo suficientemente inteligentes como para saber que Trump probablemente estaba exagerando el valor de sus propiedades.
Trump admitió en el estrado de los testigos en noviembre que su empresa no siempre proporcionó estimaciones precisas del valor de algunas de sus propiedades trofeo a los bancos. Trump dijo que las discrepancias no importaban porque sus estimaciones llevaban cláusulas de exención de responsabilidad y que tenía mucho efectivo para respaldar sus préstamos.
Un antiguo banquero de Trump en el Deutsche Bank, David Williams, testificó en noviembre que llevar a cabo la diligencia debida sobre la información proporcionada por los clientes era una práctica habitual. En un caso, el banco ajustó el patrimonio neto de Trump a la baja hasta 2.600 millones de dólares desde los 4.900 millones que declaró, dijo Williams, añadiendo que tal revisión "no era inusual ni atípica".
Las sanciones severas en un caso novedoso como éste podrían ser recibidas con escepticismo en la apelación, dijeron los expertos legales. También podrían llevar a los jueces de apelación a considerar si la fiscal general se extralimitó en sus funciones, según Germain.
"Creo que los jueces van a tener que examinar cuidadosamente cuáles son los poderes de la fiscal general en este caso", dijo Germain. "¿Son tan amplios que cualquier mentira puede dejarte fuera del negocio, aunque nadie la haya creído?".
Engoron ha sido inequívoco al rechazar los argumentos de Trump, diciendo en una sentencia de septiembre sobre el caso que la afirmación de Trump sobre la falta de víctimas era "completamente irrelevante".
En la decisión del viernes, Engoron dijo que el reembolso de los préstamos garantizados con pretextos falsos "no extingue el daño que las declaraciones falsas infligen al mercado".
Se espera que los abogados del Estado ofrezcan durante la apelación los mismos argumentos que presentaron a Engoron. Han dicho que esta ley puede utilizarse para vigilar la integridad del mercado en general y que no requiere denuncias de las víctimas.
Se espera que hagan hincapié en la conducta "escandalosa" de Trump, que incluye exagerar su patrimonio neto hasta en 3.600 millones de dólares y mentir sobre el tamaño de su propio apartamento. También podrían argumentar que el caso de Trump es inusual porque pocas empresas son acusadas de fraude a esta escala, según algunos expertos legales.
"Está el crepúsculo y el amanecer, y luego está la noche y el día", dijo el profesor de derecho mercantil de la Universidad de Michigan, Will Thomas. "El fiscal general probablemente contraatacará diciendo que incluso si se tratara de actores sofisticados, este comportamiento fue tan transparentemente fraudulento que no puede ser una práctica habitual".
