Los nueve jueces del tribunal, todos ellos vacunados, escucharon más de 3 horas y media de argumentos en dos casos que ponen a prueba los poderes presidenciales para combatir una crisis de salud pública que ya ha matado a unos 835.000 estadounidenses.

Los jueces conservadores, que tienen una mayoría de 6 a 3, dieron muestras de simpatía hacia los argumentos del estado de Ohio y de un grupo empresarial de que la agencia federal de seguridad en el lugar de trabajo que emitió la norma que afecta a las empresas con al menos 100 trabajadores -una política que exige vacunas o pruebas semanales de COVID-19 para más de 80 millones de empleados- se extralimitó en su autoridad legal.

Los impugnadores han pedido al tribunal que bloquee la política antes de que la administración comience a aplicarla el lunes.

Los conservadores del tribunal sugirieron que la ley de 1970 que creó la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) no autorizaba este tipo de acción de emergencia amplia.

Parecían más abiertos a un requisito federal de vacunación separado que los estados liderados por Missouri y Luisiana están pidiendo al tribunal que bloquee en todo el país. Se estima que cubre a 10,3 millones de trabajadores de unos 76.000 centros sanitarios, incluidos hospitales y residencias de ancianos que aceptan dinero de los programas gubernamentales de seguro médico Medicare y Medicaid para ancianos, discapacitados y estadounidenses de bajos ingresos.

Los jueces conservadores han mostrado su escepticismo hacia las acciones de gran alcance de las agencias federales en fallos anteriores.

Se espera que las decisiones en ambos casos sean rápidas.

Los argumentos subrayaron lo divisivo que se ha vuelto el tema de la vacunación en Estados Unidos, como en muchas naciones.

Los tres jueces liberales indicaron que ambas políticas estaban justificadas durante una pandemia que no muestra signos de remitir, con un aumento de los casos de COVID-19 impulsado por la variante del coronavirus Omicron de rápida propagación.

"Esta es una pandemia en la que han muerto casi un millón de personas", dijo la jueza liberal Elena Kagan, refiriéndose a la cifra de muertos en Estados Unidos durante los argumentos sobre el mandato de la OSHA. "Es, con mucho, el mayor peligro para la salud pública al que se ha enfrentado este país en el último siglo. Cada día muere más gente. Cada vez hay más gente que enferma cada día. ... Y esta es la política más orientada a detener todo esto".

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y sus compañeros jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh indicaron que la norma de la OSHA podría ser inválida en virtud de una doctrina legal que dice que el Congreso debe proporcionar una declaración clara sobre un tema específico para que una agencia federal emita regulaciones amplias al respecto.

Los jueces conservadores sugirieron que el Congreso o los estados individuales serían más adecuados para actuar.

GRIPE ESPAÑOLA

Roberts expresó sus dudas de que la ley aprobada por el Congreso por la que se creó la OSHA la faculte para tomar ese tipo de medidas.

"Hace 50 años que usted dice que el Congreso actuó. No creo que tuviera en mente la COVID. Eso estaba casi más cerca de la gripe española que del problema actual", dijo Roberts, refiriéndose a la pandemia que se produjo hace un siglo.

La Casa Blanca ha dicho que los dos mandatos temporales salvarán vidas y fortalecerán la economía estadounidense al aumentar en millones el número de estadounidenses vacunados.

"Me parecería increíble que fuera de interés público detener estas vacunaciones", dijo el juez liberal Stephen Breyer.

Algunos jueces plantearon la posibilidad de que el tribunal emita una suspensión temporal que bloquee la norma de la OSHA mientras el tribunal decide cómo proceder.

Roberts y Kavanaugh se mostraron más comprensivos con los argumentos del gobierno de Biden en relación con el mandato de los centros sanitarios emitido por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), la agencia responsable de administrar esos programas.

Kavanaugh señaló que los proveedores de servicios sanitarios privados no impugnaron el mandato que los estados están impugnando. La jueza conservadora Amy Coney Barrett sugirió que el gobierno podría exigir la vacunación en ciertos centros pero no en otros.

Gorsuch parecía escéptico sobre la política en su conjunto, cuestionando si los CMS tienen la autoridad para emitir una regulación sobre vacunas porque tal acción afecta a las decisiones de personal de un empleador, algo que el Congreso ha dicho que la agencia no podía hacer como parte de sus requisitos de financiación de Medicaid y Medicare.

Gorsuch dijo que "no se puede usar el dinero como arma para controlar estas cosas".

Todo lo que el gobierno está haciendo, dijo Kagan, es "decir a los proveedores, sabes qué, básicamente, lo único que no puedes hacer es matar a tus pacientes, así que tienes que vacunarte".

La jueza liberal Sonia Sotomayor participó en los argumentos desde su despacho. El procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, y la procuradora general de Luisiana, Liz Murrill, participaron a distancia por teléfono. Flowers dio positivo en la prueba de COVID-19, dijo su oficina. La oficina de Murrill dijo que ella actuó de acuerdo con los protocolos de COVID-19 de la corte, que requieren que los abogados argumenten a distancia si reciben una prueba positiva.

Los magistrados pasaron gran parte de la pandemia trabajando a distancia antes de volver a los argumentos en persona en octubre, aunque el edificio sigue cerrado al público.

La administración de Biden pidió a los jueces que levantaran las órdenes de los tribunales inferiores que bloquean el mandato de los CMS en la mitad de los 50 estados.

El Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de EE.UU., con sede en Cincinnati, levantó el 17 de diciembre una orden judicial emitida por otro tribunal que había bloqueado la norma de la OSHA, lo que llevó a los impugnadores a solicitar la intervención del Tribunal Supremo.