ASTRAZENECA PLC 
Incluso antes de que la administración anunciara el martes los diez primeros medicamentos que se incluirán en el programa, las compañías farmacéuticas y los grupos de la industria habían demandado a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) en un esfuerzo por desbaratarlo.
Ocho demandas están pendientes en tribunales de todo el país, ante jueces liberales y conservadores por igual, lo que abre la posibilidad de un conflicto que lleve la cuestión al máximo tribunal de la nación.
Lawrence Gostin, profesor de Derecho en Georgetown que ha escrito públicamente en apoyo del programa, dijo que creía que las demandas tenían "muy poco mérito" pero que, no obstante, podrían ser persuasivas para los jueces conservadores del Tribunal Supremo.
"El tribunal ha mostrado una considerable hostilidad hacia la acción de las agencias federales, sobre todo cuando intentan hacer grandes cosas", dijo, señalando la sentencia del tribunal del año pasado que limitaba la capacidad de la Agencia de Protección Medioambiental para regular las emisiones de carbono.
Se espera que los CMS inicien pronto las negociaciones para reducir los precios de los 10 medicamentos que entrarán en vigor en 2026. El programa, que forma parte de la Ley de Reducción de la Inflación firmada por el presidente demócrata Joe Biden, pretende ahorrar 25.000 millones de dólares al año en medicamentos con receta para 2031.
Los fármacos son algunos de los más lucrativos del mercado, entre ellos el anticoagulante Eliquis de Bristol Myers Squibb, el tratamiento para la insuficiencia cardiaca Entresto de Novartis y el medicamento para la diabetes Farxiga de AstraZeneca.
Esas empresas presentaron demandas separadas contra la administración, al igual que la Cámara de Comercio de Estados Unidos y el principal grupo de la industria farmacéutica Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA).
Aunque los casos presentan diferencias en los argumentos jurídicos, todos afirman que el programa otorga al gobierno el poder de dictar efectivamente el precio, siendo el único recurso de los fabricantes de medicamentos pagar multas prohibitivas o dejar de participar en Medicare y otros programas sanitarios gubernamentales.
Las compañías farmacéuticas afirman que eso equivale a apropiarse de su propiedad -su derecho exclusivo a vender sus medicamentos protegidos por patentes- sin una compensación justa, una violación de la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense.
Los estadounidenses pagan mucho más por los medicamentos recetados que los pacientes de otras naciones desarrolladas, donde los gobiernos negocian los precios desde hace mucho tiempo.
Aunque los juristas dijeron que no había precedentes exactos que apoyaran la postura de ninguna de las partes, el Tribunal Supremo ha defendido en los últimos años una fuerte visión de los derechos de propiedad a la hora de interpretar la Quinta Enmienda.
En 2015, el tribunal anuló un programa federal de la época de la Depresión que obligaba a los productores de pasas a reservar una parte de su cosecha. Y en 2021, dictaminó que dos empresas frutícolas de California no podían ser obligadas por la ley estatal a permitir la entrada de organizadores sindicales en su propiedad.
Una cuestión clave en los casos de los fabricantes será si el gobierno les está forzando la mano.
James Blumstein, un distinguido profesor universitario de la Facultad de Derecho de Vanderbilt que desempeñó un papel clave en el exitoso desafío de los estados republicanos a la exigencia de la Ley de Asistencia Asequible de ampliar el seguro médico Medicaid para las personas con bajos ingresos, dijo que el gobierno puede imponer condiciones para participar en programas federales, pero con límites.
En el caso de la Ley de Asistencia Asequible, el Tribunal Supremo consideró que el gobierno federal se extralimitó al amenazar con cortar toda la financiación de Medicaid a los estados que no ampliaran el programa, requisando de hecho a los gobiernos estatales.
'ABOGACÍA CREATIVA'
Las compañías farmacéuticas podrían argumentar que el poder de Medicare en el mercado era tan grande que exigir la negociación como condición era igualmente coercitivo, dijo Blumstein. Reconoció que no existía un precedente perfecto, pero sugirió que las compañías podrían hacer una analogía con las leyes antimonopolio que restringen a las empresas privadas.
"Eso tendría que desarrollarse a través de, digamos, una abogacía creativa", dijo.
Otros se mostraron más escépticos.
"No es como si el gobierno estuviera irrumpiendo en los almacenes y llevándose los medicamentos", dijo Robin Feldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, en San Francisco, especializado en cuestiones sanitarias. Calificó la demanda de toma ilegal como "una pesada carga".
Los fabricantes de medicamentos también dicen que la ley les obliga a firmar contratos que declaran que los precios negociados son "justos". Dicen que eso viola su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda de la Constitución al obligarles a repetir como loros la afirmación del gobierno.
La administración Biden ha dicho que nada en la Constitución impide a Medicare negociar los precios de los medicamentos.
El Tribunal Supremo ya ha respaldado antes este tipo de reclamaciones de expresión obligada, sobre todo en una decisión de 2013 en la que determinó que no se podía obligar a las organizaciones no gubernamentales a adoptar una postura contraria a la prostitución para recibir financiación federal para combatir el sida.
Blumstein dijo que creía que la expresión obligada era la alegación más sólida de las empresas.
Feldman dijo que estaba debilitada por el hecho de que las empresas aún podían decir públicamente lo que quisieran sobre el programa.
Podría pasar algún tiempo antes de que alguno de los casos llegue al Tribunal Supremo. Sólo la Cámara de Comercio ha solicitado una orden preliminar que detenga las negociaciones. Las sentencias en los pleitos de los fabricantes de medicamentos probablemente no llegarán hasta el año que viene como muy pronto.
