La jueza de distrito Jacqueline Scott Corley de San Francisco falló a favor de Qualcomm sobre el fondo del caso en una orden de 15 páginas, lo que supone el último revés para los demandantes en una larga disputa que cuestionaba los acuerdos de licencia de patentes y exclusividad de chips de la empresa con Apple y otros fabricantes.

Qualcomm se impuso en 2020 a la demanda paralela de la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. que alegaba la misma conducta. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU., con sede en San Francisco, rechazó las demandas de la agencia.

El juez dijo en la orden del martes que los consumidores demandantes estaban intentando enmendar o revivir cuestiones de pruebas que procedían de una fase anterior del caso y que se habían cerrado desde entonces.

Un fallo favorable a los demandantes, dijo el juez, "abriría las compuertas a un prolongado litigio de repetición". Corley escribió que "el tribunal, a su discreción, opta por no hacerlo".

Joseph Cotchett, abogado de los consumidores, dijo que no estaban de acuerdo con la orden del tribunal y que planeaban apelarla.

Qualcomm, con sede en San Diego, tampoco hizo comentarios inmediatos el miércoles.

Qualcomm ha negado cualquier delito y había pedido al juez que rechazara las demandas de los consumidores.

El caso de los consumidores estaba en manos de Corley tras una sentencia del 9º Circuito en 2021 que anuló una orden que certificaba una demanda colectiva de consumidores a escala nacional.

En enero, Corley desestimó los principales elementos antimonopolio de las demandas de los demandantes, pero dejó que el caso siguiera adelante.

Los abogados de Qualcomm argumentaron que los demandantes no tenían pruebas en el expediente del caso que demostraran que "ningún supuesto acuerdo de exclusividad" perjudicara a los consumidores.

Los abogados de los consumidores dijeron a Corley que "Qualcomm hace la vista gorda ante el enorme registro de pruebas" que respalda las alegaciones de los consumidores sobre el acuerdo de exclusividad.

Corley afirmó que los demandantes no deberían tener una nueva oportunidad y "más años de litigios excesivamente costosos" para perseguir una opinión sobre la supuesta responsabilidad de Qualcomm diferente a la que se había alegado anteriormente.

El caso es In re: Qualcomm Antitrust Litigation, U.S. District Court, Northern District of California, No. 3:17-md-02773.

Por los demandantes Kalpana Srinivasan de Susman Godfrey; y Joseph Cotchett de Cotchett, Pitre & McCarthy

Por Qualcomm: Robert Van Nest de Keker, Van Nest & Peters; Gary Bornstein de Cravath, Swaine & Moore; y Richard Taffet de Morgan, Lewis & Bockius