SPIRIT AIRLINES, INC. La sentencia del juez de distrito William Young en Boston supuso una victoria para la administración Biden en sus esfuerzos por preservar la competencia entre las aerolíneas de bajo coste para garantizar que los viajes en avión sigan siendo asequibles para más consumidores estadounidenses.
Young dijo que la fusión propuesta "atenta contra el principio central de la ley antimonopolio: proteger los mercados de Estados Unidos -y a sus participantes en el mercado- de daños anticompetitivos".
"Una empresa combinada de JetBlue y Spirit tras la fusión probablemente ejercería una mayor presión competitiva sobre las aerolíneas más grandes del país", escribió Young. "Al mismo tiempo, sin embargo, los consumidores que confían en el modelo único y de bajo precio de Spirit probablemente se verían perjudicados".
Las acciones de Spirit se desplomaron un 60%, mientras que las de Jet Blue cayeron un 5% tras la sentencia del juez.
Las compañías aún podrían apelar el fallo. Las aerolíneas y el Departamento de Justicia no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El Departamento de Justicia, junto con los fiscales generales demócratas de seis estados y del Distrito de Columbia, habían argumentado que el acuerdo provocaría menos vuelos y precios más altos para millones de estadounidenses.
Dijeron que permitir que JetBlue absorbiera a su rival económica y sin complementos Spirit "extinguiría una fuente vital de perturbación competitiva de bajo coste a lo largo de más de 375 rutas", causando un perjuicio neto de casi 1.000 millones de dólares anuales a los consumidores.
Spirit fue la primera aerolínea nacional estadounidense que permitió a los pasajeros elegir qué características de sus vuelos pagaban, como las maletas facturadas y el servicio de comida y bebida. Su modelo ha empujado a las aerolíneas competidoras a recortar los precios, según el Departamento de Justicia.
JetBlue es una aerolínea de costes más elevados que Spirit. Pero históricamente ha mantenido un modelo de bajo coste en comparación con las aerolíneas más grandes y ha sido capaz de presionar de forma similar a las aerolíneas más grandes para que reduzcan los precios cuando entra en una nueva ruta.
Aunque el Departamento de Justicia señaló que la competencia histórica de JetBlue en materia de precios ha beneficiado a los consumidores, dijo que la aerolínea "tendría mayores incentivos para comportarse más como una aerolínea tradicional de tarifas más altas y costes más elevados después de adquirir Spirit".
Dijo que el propio análisis interno de JetBlue proyectaba que sus tarifas aumentarían un 30% una vez que Spirit no fuera un competidor en las rutas que ambas vuelan actualmente.
Los abogados de JetBlue argumentaron que el caso era un desafío "equivocado" a una fusión entre la sexta y séptima aerolíneas más grandes del país, que combinadas controlan menos del 8% de un mercado nacional dominado por cuatro aerolíneas más grandes.
Esas cuatro compañías estadounidenses - United Airlines, American Airlines, Delta Air Lines y Southwest Airlines - controlan el 80% del mercado tras una serie de fusiones de aerolíneas anteriores que el gobierno federal bendijo.
En su alegato final del 5 de diciembre, el abogado de JetBlue, Ryan Shores, afirmó que la fusión propuesta favorecía al consumidor y era fundamental para permitir que JetBlue se convirtiera en un "desafío nacional viable y disruptivo para las aerolíneas dominantes del sector."
JetBlue había intentado responder a las preocupaciones de los reguladores estadounidenses acordando desprenderse de puertas y franjas horarias en aeropuertos clave de Nueva York; Boston; Newark, Nueva Jersey; y Fort Lauderdale, Florida.
Los abogados de las compañías dijeron que, a diferencia de las aerolíneas más grandes que están floreciendo tras las perturbaciones de la COVID-19 pandemia en la industria, JetBlue y Spirit se han enfrentado a importantes vientos en contra financieros que sofocarían su capacidad para desafiar significativamente a las aerolíneas más grandes por sí solas.
El caso del departamento forma parte de un impulso más amplio de la administración Biden para intensificar agresivamente la aplicación de la legislación antimonopolio, una iniciativa que ha tenido resultados desiguales en los tribunales.
JetBlue ya fue el centro de uno de sus casos anteriores. En mayo, otro juez de Boston, Leo Sorokin, se puso del lado del gobierno al considerar que la asociación de JetBlue con American Airlines en el noreste de EE.UU. violaba la ley antimonopolio.
Posteriormente, JetBlue decidió poner fin a la alianza. American Airlines está apelando la decisión de Sorokin. (Reportaje de Nate Raymond en Boston y David Shepardson en Washington, D.C.; Edición de Alexia Garamfalvi y Anna Driver)
