El juez federal John Cronan de Manhattan rechazó la petición de Starbucks de desestimar nueve de las 11 demandas de la demanda colectiva propuesta, alegando que "una parte significativa de los consumidores razonables" esperaría que sus bebidas contuvieran la fruta mencionada en sus nombres.

Los consumidores se quejaban de que los refrescos de Starbucks Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Piña Passionfruit, Piña Passionfruit Lemonade, Fresa Açai y Fresa Açai Lemonade no contenían nada del mango, la fruta de la pasión o el açai anunciados.

Los demandantes Joan Kominis, de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister, de Fairfield, California, dijeron que los ingredientes principales eran agua, zumo de uva concentrado y azúcar, y que los nombres engañosos de Starbucks provocaron que se les cobrara de más. Dijeron que esto violaba las leyes de protección al consumidor de sus estados.

En su solicitud de desestimación, Starbucks, con sede en Seattle, dijo que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en contraposición a sus ingredientes, y que sus tableros de menú anunciaban con precisión esos sabores.

También dijo que ningún consumidor razonable se habría confundido, y que sus baristas podrían haber "disipado suficientemente" cualquier confusión si los consumidores tenían preguntas.

Pero el juez dijo que, a diferencia del término "vainilla", objeto de muchas demandas, "nada de lo que tiene ante sí el tribunal indica que 'mango', 'maracuyá' y 'açaí' sean términos que típicamente se entiendan como representación de un sabor sin representar también ese ingrediente".

Cronan también dijo que la confusión podría ser comprensible porque otros productos de Starbucks contienen ingredientes en sus nombres; por ejemplo, el Ice Matcha Tea Latte contiene matcha y el Honey Citrus Mint Tea contiene miel y menta.

El juez desestimó una demanda por fraude, al no encontrar pruebas de que Starbucks tuviera intención de defraudar a los consumidores, y una demanda por enriquecimiento injusto.

Starbucks y sus abogados no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios. El abogado de los demandantes no respondió inmediatamente a solicitudes similares.

El caso es Kominis et al v Starbucks Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 22-06673.