TESLA, INC. 
El fabricante de vehículos eléctricos propuso el miércoles someter a votación de los accionistas el acuerdo salarial de Musk de 2018, a pesar de que un juez de Delaware lo anuló en enero.
Tesla está utilizando una sección poco conocida de la ley corporativa de Delaware que permite a las empresas arreglar defectos de procedimiento que de otro modo anularían sus decisiones de la sala de juntas.
Tesla calificó el enfoque de "novedoso" en su presentación de valores y dijo que el comité especial de la junta que lo aprobó no podía predecir cómo sería tratado bajo la ley de Delaware.
Eric Talley, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que la disposición está pensada como una "tirita" para los errores técnicos de la sala de juntas, no para deshacer fallos judiciales importantes.
Tesla dijo en la propuesta que miles de accionistas estaban indignados por la sentencia de la canciller de Delaware, Kathaleen McCormick, que consideró que los consejeros de Tesla no eran independientes cuando recomendaron el "insondable" paquete y no negociaron con Musk.
McCormick dictaminó, tras años de litigios y un juicio de una semana de duración, que esos y otros detalles clave fueron ocultados a los inversores antes de que votaran para aprobar el paquete salarial.
Tesla propuso arreglar eso de dos maneras. En un intento de eliminar los conflictos de la junta, hizo que una directora independiente, Kathleen Wilson-Thompson, revisara el acuerdo salarial de 2018 para decidir si era lo mejor para los accionistas.
Además, dará a los accionistas la oportunidad de votar de nuevo tras revisar las conclusiones de McCormick. Los accionistas dispondrán de 120 días para impugnar la propuesta si se aprueba.
Tesla no intentó corregir los fallos en las negociaciones que McCormick identificó. La empresa no propuso un nuevo paquete salarial a Musk ni contrató a nuevos consultores de compensación para revisar el acuerdo salarial récord, según la propuesta de la empresa.
Si los accionistas lo aprueban, Talley y otros dijeron que podría facilitar la victoria de Musk en la apelación ante el Tribunal Supremo de Delaware, porque podría trasladar a los demandantes la carga de demostrar que la remuneración de Musk era injusta. En el juicio, Musk tuvo que demostrar que la paga y el proceso eran justos.
Pero otros expertos dijeron que la propuesta era casi una garantía de que invitaría a más demandas de accionistas.
En parte, eso se debe a que el paquete salarial entró en vigor en 2018 y recompensaba a Musk si Tesla alcanzaba ciertos hitos, lo que pronto hizo. Musk recibió opciones para comprar unos 304 millones de acciones de Tesla con un gran descuento, aunque nunca ejerció esas opciones.
Ann Lipton, profesora de derecho corporativo en la Universidad de Tulane, dijo que no está claro si Tesla puede ahora pagar a Musk no por alcanzar hitos futuros, sino por el rendimiento pasado. Dijo que podría considerarse un despilfarro de activos corporativos.
"Están diciendo que esencialmente le estamos dando dinero porque nos gusta mucho y por ninguna otra razón. Eso no es algo que se pueda ratificar simplemente con un voto mayoritario de los accionistas", dijo.
La propuesta anunciada por la empresa el miércoles plantea la cuestión de si las decisiones del consejo de administración que supuestamente incumplen los deberes fiduciarios para con los inversores pueden borrarse dejando que sean los accionistas, y no un juez, quienes decidan lo que es aceptable.
Los expertos en derecho de Delaware dijeron que desconocían los precedentes de anulación de una sentencia judicial mediante el uso de una votación de los accionistas de esta forma.
"Esa es la cuestión de los 56.000 millones de dólares", dijo Larry Hamermesh, profesor de la Facultad de Derecho de Delaware de la Universidad Widener. "Su postura es claramente que todo lo que tenemos que hacer es que los accionistas digan: 'Oh, no, nosotros, le escuchamos canciller, pero esto nos parece bien'".
