El colapso del SVB en Estados Unidos a principios de este año, tras una fuga de depositantes, obligó al Reino Unido a ingeniárselas para vender su filial británica al HSBC.
Planteó dudas sobre si los niveles de protección de los depositantes en Gran Bretaña, que están fijados en 85.000 libras (109.845 dólares) por cuenta, son suficientes, sobre todo en una época en la que las fugas bancarias pueden acelerarse a través de las redes sociales.
Bailey dijo que el BoE se centrará en garantizar que los bancos puedan liquidarse sin problemas trasladando los depósitos a un prestamista solvente y evitando la necesidad de recurrir al seguro de depósitos.
"La respuesta no es elevar el límite de 85.000 (libras) en este caso. En cierto modo, ésa fue una de las lecciones de Silicon Valley UK", declaró Bailey en una rueda de prensa el miércoles.
"Si lo subimos de 85.000 a algún otro número que sea mayor que 85.000, eso realmente no sirve. Así que estamos considerando más ampliamente el conjunto de herramientas de resolución", dijo Bailey.
El Banco de Inglaterra y el Ministerio de Finanzas británico están estudiando otras opciones de resolución para mejorar la continuidad del acceso a los depósitos.
La rama británica del SVB fue clasificada como filial, lo que hace que sea más fácil de abordar que si hubiera sido una sucursal supervisada desde el extranjero.
Londres alberga decenas de sucursales de bancos extranjeros y el BdE está a punto de revisar los umbrales para convertir una sucursal extranjera en una filial que tenga su propio capital y liquidez, una empresa costosa para los bancos.
"Por supuesto que estamos aplicando las lecciones aprendidas. No significa que estemos a punto de promulgar algún cambio radical en la política de subsidiariedad", dijo Bailey.
El marco de resolución se introdujo después de que los contribuyentes tuvieran que rescatar a los prestamistas durante la crisis financiera mundial de 2008, en un intento de evitar que los bancos se convirtieran en "demasiado grandes para quebrar".
Los críticos afirman que ese marco ha quedado en entredicho después de que las autoridades suizas forzaran la absorción del debilitado Credit Suisse por parte de UBS a principios de este año, en lugar de cerrarlo.
Bailey afirmó que Credit Suisse no siguió el "libro de jugadas", lo que generó dudas entre los inversores sobre los planes de resolución de los grandes bancos mundiales en general, un asunto grave.
"No podemos vivir con un mundo en el que hay ambigüedad. Simplemente no es aceptable, el riesgo es demasiado grande", dijo, y añadió que el Consejo de Estabilidad Financiera, que representa a los reguladores bancarios de todo el mundo, estaba estudiando el asunto.
Pero Bailey dijo que no estaba convencido de que Credit Suisse hubiera socavado los planes de resolución de los bancos mundiales.
"Estoy muy convencido de que tenemos que darle una patada a los neumáticos y ponerlo a prueba a fondo para decidir si estos planes siguen siendo adecuados para su propósito o si tenemos que volver a ellos y cambiarlos", dijo. "Esto es demasiado importante como para barrerlo debajo de la alfombra". (1 dólar = 0,7738 libras) (Reportaje adicional de William Schomberg y Suban Abdulla; redacción de Andy Bruce y Huw Jones; edición de Christina Fincher)
