Impulsado por su mayoría conservadora de 6-3, el tribunal ha surgido en los últimos años como una especie de aliado en lo que se ha denominado la "guerra contra el Estado administrativo", un antiguo esfuerzo conservador por debilitar las agencias federales que regulan aspectos clave de los negocios y la vida estadounidenses.
El jueves, el tribunal confirmó el mecanismo de financiación de la CFPB -sacar dinero anualmente de la Reserva Federal en lugar de los presupuestos aprobados por el Congreso- en un desafío de la industria de préstamos de día de pago, dando una victoria a la administración del presidente Joe Biden y un revés a los críticos conservadores de la agencia.
A pesar de ese fallo, las decisiones pendientes en casos que los magistrados conocieron durante su actual mandato, que comenzó en octubre, podrían frenar sustancialmente los poderes de las agencias federales en áreas que van desde las finanzas hasta la conservación de los peces. Esos fallos se esperan para finales de junio.
"Siempre es arriesgado predecir el resultado de las decisiones del Tribunal Supremo, pero preveo que las agencias seguirán enfrentándose a un récord de pérdidas netas este año en el tribunal", dijo Jennifer Mascott, profesora de Derecho de la Universidad George Mason, tras el fallo sobre la CFPB.
La decisión por 7 a 2, cuyo autor es el juez conservador Clarence Thomas, revocó el fallo de un tribunal inferior según el cual el diseño de la financiación del CFPB violaba una disposición de la Constitución estadounidense llamada "cláusula de apropiaciones", que otorga al Congreso el poder de la cartera.
Después, Biden alabó el trabajo realizado por la agencia, arremetió contra sus críticos republicanos y dijo que el "sólido historial de protección al consumidor de la CFPB no se deshará".
Brianne Gorod, consejera jefe del grupo jurídico liberal Centro de Responsabilidad Constitucional, acogió con satisfacción el fallo de la CFPB, pero subrayó que el desafío a la agencia representaba sólo un frente en un "ataque conservador multifacético a la capacidad del gobierno federal para funcionar con eficacia."
"La historia completa sobre este tribunal y si está dispuesto a permitir el ataque conservador contra el Estado administrativo está aún muy por escribir", dijo Gorod.
Están pendientes sentencias clave en casos relacionados con la Comisión del Mercado de Valores (SEC), el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) y la Agencia de Protección Medioambiental (EPA).
El 29 de noviembre, los magistrados escucharon los argumentos sobre la legalidad de los procedimientos llevados a cabo por jueces internos de la SEC para hacer cumplir las leyes de protección de los inversores. La impugnación fue presentada por un gestor de fondos de alto riesgo con sede en Texas al que la SEC multó e inhabilitó del sector tras determinar que había cometido fraude con valores.
La administración de Biden apeló la decisión de un tribunal inferior que anulaba los procedimientos de aplicación de la SEC en cuestión por violar el derecho a un juicio con jurado e infringir los poderes presidenciales y del Congreso en virtud de la Constitución.
'DEFERENCIA CHEVRON'
Los jueces escucharon los argumentos el 17 de enero en la demanda de las empresas pesqueras sobre un programa dirigido por el gobierno para vigilar la sobrepesca del arenque en la costa de Nueva Inglaterra.
El caso es especialmente importante porque las empresas han pedido al tribunal que frene o anule un precedente establecido en 1984 que pide a los jueces que se remitan a la interpretación de las agencias federales de las leyes estadounidenses consideradas ambiguas, una doctrina llamada "deferencia Chevron".
Algunos juristas han dicho que un fallo que limite o elimine la deferencia Chevron probablemente perjudicaría más a las administraciones presidenciales demócratas que a las republicanas, ya que los demócratas suelen estar más interesados en regular la industria.
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que la victoria legal de la CFPB no debe verse como predictiva de cómo fallará el tribunal en otros casos que pongan a prueba los poderes de las agencias.
"Creo que ésta fue la más radical de las decisiones de derecho administrativo (de tribunales inferiores) que está revisando el tribunal este mandato porque implicaba cambiar una forma de financiación de las agencias que se ha utilizado desde la época de George Washington", dijo Chemerinsky sobre el fallo del CFPB del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., de tendencia conservadora y con sede en Nueva Orleans.
En cuanto a los casos relacionados con la autoridad de la SEC y la deferencia de Chevron, Chemerinsky añadió: "Esas cuestiones son bastante diferentes e implican cuestiones de derecho administrativo mucho más generales."
En el caso relacionado con la EPA, el tribunal escuchó el 21 de febrero los argumentos en un intento de los estados republicanos de Ohio, Indiana y Virginia Occidental y de varias empresas energéticas de bloquear una normativa emitida por la agencia destinada a reducir las emisiones de ozono que pueden empeorar la contaminación atmosférica en los estados vecinos.
Los demandantes pretenden evitar el cumplimiento del plan "Buen Vecino" de la EPA que restringe la contaminación por ozono de los estados situados a barlovento, mientras impugnan su legalidad en un tribunal inferior.
