CONCEPTO BÁSICO
Alrededor de 260.000 millones de euros de fondos de bancos centrales rusos están inmovilizados en todo el mundo, la mayor parte en la UE. Los fondos generan entre 2.500 y 3.500 millones de euros anuales de beneficios, que según la UE no se deben contractualmente a Rusia y representan por tanto una ganancia inesperada. La idea, defendida por Estados Unidos, es utilizar este beneficio como una fuente de ingresos constante para dar servicio a un gran préstamo de 50.000 millones de dólares que podría obtenerse en el mercado. Rusia afirma que cualquier desvío de los beneficios de sus fondos congelados equivaldría a un robo.
TIEMPO
Altos funcionarios europeos afirman que un acuerdo para seguir adelante con dicho préstamo en una cumbre del G7 del 13 al 15 de junio - EE.UU., Canadá, Japón, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia - enviaría una poderosa señal de unidad detrás de Kiev en vísperas de una conferencia internacional sobre Ucrania en Suiza. También garantizaría que Kiev disponga de financiación para todo 2025, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales estadounidenses del 5 de noviembre.
PRINCIPALES OPCIONES
Altos funcionarios europeos afirman que las conversaciones se centran cada vez más en dos opciones en función de quién preste el dinero a Ucrania, con diferentes detalles que deberán resolverse en función de la elección.
EE.UU. PIDE PRESTADO PARA PRESTAR A UCRANIA
En uno de los escenarios, apoyado por la mayoría de los países de la UE, Estados Unidos conseguiría el dinero en el mercado y la Unión Europea daría a Washington garantías de que los beneficios inesperados estarían disponibles para hacer frente al préstamo estadounidense.
La ventaja de esta opción es que es rápida y que no crearía nuevas obligaciones para los países europeos en términos de deuda conjunta, una consideración importante para un grupo de países de la UE liderados por Alemania.
El principal problema es el alcance y la forma de las garantías que necesita Washington, y quién garantizaría, y en qué parte, el reembolso de ese empréstito, especialmente si se produce una reestructuración de la deuda ucraniana o cambios en los tipos de interés que podrían alterar los cálculos iniciales.
Muchos gobiernos de la UE quieren que los países del G7 participen en el reparto de riesgos, posiblemente de forma proporcional al tamaño de su PIB.
Dado que los activos rusos están congelados en Europa en virtud de un régimen de sanciones que debe ser renovado por unanimidad por los 27 gobiernos de la UE cada seis meses, a Washington le preocupa que un veto de Hungría, cercana al Kremlin, pueda cortar el dinero. Quiere que el régimen de sanciones se modifique en consecuencia.
Los diplomáticos dijeron que Hungría quiere que la cuestión del apalancamiento de los beneficios sea discutida por los líderes de la UE los días 27 y 28 de junio.
LA UE PIDE PRESTADO PARA PRESTAR A UCRANIA
La otra opción general es que la UE pida prestado el dinero para Ucrania por su cuenta, garantizando la devolución de los bonos con dinero del presupuesto de la UE.
La principal ventaja es que todo el proceso sigue siendo interno: la UE puede utilizar los beneficios extraordinarios como quiera y no hay necesidad de cambiar el régimen de sanciones para eludir a Hungría, porque un préstamo en el marco de la ayuda macrofinanciera de la UE se acuerda por mayoría cualificada, no por unanimidad.
El inconveniente es que el proceso sería largo porque necesitaría el consentimiento del Parlamento Europeo. El nuevo Parlamento Europeo no será elegido hasta el 9 de junio y se constituirá en julio, antes de una pausa estival durante todo agosto. Conseguir el consentimiento parlamentario llevaría por tanto muchos meses. El otro inconveniente a ojos de algunos países de la UE es que esta opción haría recaer todo el riesgo asociado al empréstito en los países de la UE, haciéndolos corresponsables del reembolso, una idea que disgusta especialmente en Berlín. (Reportaje de Jan Strupczewski Edición de Peter Graff)
