El tribunal escuchará los argumentos en persona el viernes sobre las solicitudes de emergencia en dos casos separados por parte de los impugnadores, incluyendo grupos empresariales, entidades religiosas y varios estados de EE.UU. liderados por los republicanos, para obtener órdenes que bloqueen los requisitos de las vacunas, y se espera que los fallos se produzcan en poco tiempo. Los impugnadores sostienen que Biden y su administración se han excedido en su autoridad.

La mayoría conservadora de 6-3 del tribunal ha mostrado en el pasado su escepticismo hacia las acciones de gran alcance de las agencias federales.

Las decisiones en contra de Biden podrían obstaculizar su capacidad de tomar medidas amplias para hacer frente a una pandemia que ya se ha cobrado la vida de unos 830.000 estadounidenses, con los casos de COVID-19 impulsados por la variante del coronavirus Omicron que se han disparado a nivel nacional.

Los nueve magistrados han pasado la mayor parte de la pandemia trabajando a distancia. Cuando el tribunal volvió a los argumentos orales en persona en octubre por primera vez desde las primeras etapas de la pandemia, a las pocas personas a las que se les permitió asistir se les exigió que llevaran máscaras y mantuvieran el distanciamiento social. Entre los jueces, sólo Sonia Sotomayor llevó una máscara en la sala durante los recientes argumentos.

Los miembros del público siguen teniendo prohibida la entrada al edificio del tribunal, como ocurre desde marzo de 2020. Los abogados y los periodistas deben someterse a la prueba COVID-19 para poder entrar, aunque el tribunal no ha exigido pruebas de vacunación.

Un representante del tribunal dijo que los nueve magistrados están totalmente vacunados y han recibido dosis de refuerzo.

Los jueces, a veces divididos, han rechazado varias impugnaciones basadas en la religión a los requisitos estatales de vacunación. Los casos del viernes son las primeras pruebas de la autoridad del gobierno federal para emitir sus propios mandatos de vacunación.

En otros casos relacionados con la pandemia, el tribunal ha respaldado https://www.reuters.com/legal/government/us-supreme-courts-shadow-docket-favored-religion-trump-2021-07-28 desafíos religiosos a ciertas restricciones y terminó https://www.reuters.com/world/us/us-supreme-court-ends-federal-residential-eviction-moratorium-2021-08-27 la moratoria de desalojo de viviendas del gobierno federal, impuesta originalmente bajo el ex presidente Donald Trump.

El Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de Estados Unidos, con sede en Cincinnati, levantó el 17 de diciembre una orden judicial emitida por un tribunal inferior que había bloqueado la norma que exigía que los trabajadores de empresas con al menos 100 empleados se vacunaran o se sometieran a pruebas semanales. Ese mandato, que forma parte del impulso de Biden para aumentar la tasa de vacunación en Estados Unidos, fue emitido por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) y afecta a unos 80 millones de trabajadores en todo el país.

El mandato del personal sanitario se aplica a la mayoría de los 10,3 millones de estadounidenses que se calcula que trabajan en centros sanitarios que reciben dinero de los programas gubernamentales Medicaid y Medicare. La administración de Biden está pidiendo al Tribunal Supremo que levante las órdenes de los jueces federales de Missouri y Luisiana que bloquean la política en la mitad de los 50 estados de EE.UU. mientras continúa el litigio sobre los méritos legales del mandato.

'DECLARACIÓN CLARA'

En ambos casos, los impugnadores argumentaron que el gobierno federal se extralimitó en su autoridad al emitir requisitos que no estaban específicamente autorizados por el Congreso, citando las sentencias del Tribunal Supremo que limitaron el poder de las agencias federales sobre las regulaciones del tabaco y los gases de efecto invernadero. Ambos mandatos sobre las vacunas tienen suficiente importancia económica y política como para requerir una "declaración clara" del Congreso, según los impugnadores.

Deepak Gupta, un abogado que presentó escritos de apoyo a los mandatos, dijo que este argumento planteado por los impugnadores es problemático.

"Permite que jueces no elegidos decidan que hay ciertas cuestiones que consideran lo suficientemente importantes como para requerir una declaración clara sobre esa cuestión específica", dijo Gupta.

Algunos expertos jurídicos sospechan que el mandato del personal sanitario tiene más posibilidades de sobrevivir a la revisión del Tribunal Supremo porque la normativa sólo abarca a los centros que deciden aceptar pacientes cubiertos por Medicaid y Medicare.

"Se trata sólo de una condición para participar en un programa federal, no de una regulación directa. En segundo lugar, y desde un punto de vista pragmático, los jueces pueden dudar antes de prohibir un mandato de vacunación para el personal sanitario", dijo Sean Marotta, un abogado que representa a la Asociación Americana de Hospitales, un grupo comercial de proveedores de atención sanitaria que no está involucrado en el litigio.

El reloj está corriendo para los jueces.

La administración de Biden ha dicho que empezará a exigir el cumplimiento de la política para los trabajadores sanitarios el próximo lunes, aunque las empresas tendrían hasta el 9 de febrero para establecer programas de pruebas. En los estados en los que esta normativa no ha sido bloqueada, los trabajadores deberán estar completamente vacunados antes del 28 de febrero.

Actualmente, los empleadores no están seguros de cómo proceder, y a algunos les preocupa perder personal en un mercado laboral ajustado si imponen requisitos de vacunas o pruebas, dijo Todd Logsdon, un abogado con sede en Louisville, Kentucky, que representa a las empresas en materia de seguridad laboral.

"Cuanto más rápido puedan emitir la decisión, mejor", dijo Logsdon sobre el Tribunal Supremo.