APPLE INC. 
Eso, a su vez, podría inspirar a los organismos de control de todo el mundo a sumarse, como demuestra el creciente número de investigaciones antimonopolio en varios países tras la apertura de casos en la UE y EE. UU. Desde que AT&T se disolvió hace exactamente 40 años, ninguna empresa se había enfrentado a la posibilidad de una disolución impulsada por los reguladores en Estados Unidos hasta ahora.
Google ha manifestado su desacuerdo con las acusaciones de la UE, mientras que Apple ha dicho que la demanda estadounidense es errónea en cuanto a los hechos y la ley.
En 1984, AT&T, también conocida como Ma Bell, se dividió en siete empresas independientes denominadas "Baby Bells" para dar paso a uno de los monopolios más poderosos del siglo XX. En la actualidad, AT&T, Verizon y Lumen son las únicas entidades supervivientes.
Los reguladores alegan ahora que empresas como Apple y Google han construido ecosistemas impenetrables en torno a sus productos, dificultando a los clientes el cambio a servicios rivales, lo que llevó a acuñar el término "jardines amurallados".
El Departamento de Justicia de EE.UU. advirtió el miércoles a Apple, una empresa de 2,7 billones de dólares, que no se excluye una orden de disolución como remedio para restablecer la competencia, después de que se asociara con 15 estados para demandar al fabricante del iPhone por monopolizar el mercado de los teléfonos inteligentes, frustrar a los rivales e inflar los precios.
Aun así, es probable que se tarden años en decidir sobre el caso, contra el que Apple ha prometido luchar.
Las acciones de EE.UU. llegan tras otras amenazas crecientes en Europa esta semana.
Las grandes tecnológicas se enfrentarán en breve a un mayor escrutinio, ya que es probable que Apple, Meta Platforms y Alphabet sean investigadas por posibles infracciones de la Ley de Mercados Digitales (DMA, por sus siglas en inglés) que podrían dar lugar a cuantiosas multas e incluso a órdenes de disolución en caso de infracciones reiteradas, según dijeron el jueves a Reuters personas con conocimiento directo del asunto, bajo condición de anonimato.
La jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, contribuyó a allanar el camino para la adopción de medidas drásticas el año pasado cuando acusó a Google de prácticas anticompetitivas en su negocio de tecnología publicitaria, que mueve mucho dinero, y de que podría tener que desprenderse de sus herramientas de venta.
La comisaria afirmó que obligar a Google a vender algunos de sus activos parecía la única forma de evitar conflictos de intereses, ya que impediría que Google favoreciera supuestamente sus propios servicios de tecnología de publicidad digital en línea frente a los anunciantes y editores en línea.
Se espera que Vestager emita una decisión definitiva a finales de año.
El legislador del Parlamento Europeo Andreas Schwab, que participó activamente en la redacción de las normas históricas de la UE en materia de tecnología DMA que entraron en vigor este mes, afirmó que los legisladores quieren medidas enérgicas contra las grandes tecnológicas que incumplan las normas.
"Si no cumplen la DMA, puede imaginarse lo que pedirá el Parlamento. Rupturas. El objetivo final es que los mercados sean abiertos, justos y permitan más innovación", dijo el viernes.
ROMPER ES DIFÍCIL
No es ni mucho menos seguro que los reguladores emitan una orden de disolución, ya que están barajando distintas opciones y cualquier acción podría traducirse simplemente en una multa. Los expertos legales también sugirieron que el caso contra Apple, inspirado en el de 1998 contra Microsoft, podría ser más difícil esta vez.
"En la Unión Europea hay menos tradición y la escisión de una empresa se considera el último recurso. Nunca ha ocurrido antes", dijo un funcionario de la Comisión, que habló bajo condición de anonimato.
El sistema altamente integrado de Apple también dificultaría una escisión en comparación con Google, dijo el abogado Damien Geradin de Geradin Partners, que está asesorando a varios desarrolladores de aplicaciones en otros casos contra Apple.
"Me parece mucho más complicado. Estás hablando de algo que está integrado, por ejemplo no puedes obligar a Apple a desprenderse de su App Store. Eso no tiene sentido", dijo. Dijo que sería mejor imponer a Apple remedios de comportamiento que le obliguen a hacer ciertas cosas, mientras que en el caso de Google, una orden de ruptura podría simplemente dirigirse a las adquisiciones realizadas para reforzar sus servicios clave.
"Lo más probable es que (el DOJ) opte por remedios como abrir la funcionalidad del hardware, o asegurarse de que los desarrolladores no están siendo discriminados en términos de precios", dijo Max von Thun, director del grupo de defensa Open Markets.
"Creo que quieren decir que todo está sobre la mesa, pero eso no significa necesariamente que vayan a elegir ese camino", dijo.
Apple obtiene la mayor parte de sus ingresos de casi 400.000 millones de dólares anuales de la venta de hardware -iPhones, Macs, iPads y Watches-, seguida de su negocio de servicios, que le reporta unos 100.000 millones de dólares al año.
Los remedios estructurales, como las rupturas, se probarán en última instancia en los tribunales, dijo Assimakis Komninos, socio del bufete de abogados White & Case.
"Yo diría que las experiencias de imposición de medidas estructurales, como las rupturas, no son muchas, pero las pequeñas experiencias pasadas demuestran que esto es muy peliagudo, aparte de los formidables desafíos legales", dijo. (Reportaje de Foo Yun Chee en Bruselas y Supantha Mukherjee en Estocolmo, información adicional de Martin Coulter en Londres; Edición de Ken Li y Anna Driver)
