CHEVRON CORPORATION 
Los 26 estados, encabezados por Utah y Texas, pidieron a última hora del jueves a un tribunal de apelaciones de EE.UU. que esperara para decidir si bloqueaba la norma del Departamento de Trabajo de EE.UU. hasta que el Tribunal Supremo emitiera su decisión sobre los poderes de las agencias, prevista para finales de junio.
El Tribunal Supremo escuchó el miércoles los argumentos en una disputa relacionada con un programa dirigido por el gobierno para vigilar la sobrepesca del arenque en la costa de Nueva Inglaterra. Dos empresas pesqueras pidieron a los jueces que restringieran o anularan el precedente legal del Tribunal Supremo de 1984 que exige a los jueces que se remitan a las interpretaciones razonables de las agencias federales sobre las leyes estadounidenses consideradas ambiguas, una doctrina llamada "deferencia Chevron".
El juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, con sede en Texas, que preside la demanda que impugna la norma de inversión, afirmó en septiembre que la ley estadounidense que rige los planes de jubilación no dejaba claro si dichos planes podían tener en cuenta los factores medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ASG) a la hora de tomar decisiones de inversión.
La opinión del Departamento de Trabajo de que los planes pueden sopesar esos factores siempre que den prioridad a las consideraciones financieras tradicionales era razonable, dijo Kacsmaryk al negarse a bloquear la norma a la espera del resultado del pleito.
Los estados presentaron el jueves un escrito ante el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, en el que pretenden anular la decisión de Kacsmaryk. Dijeron que la deferencia Chevron no se aplica al caso porque la ley federal exige claramente que los planes de jubilación actúen "única y exclusivamente" en beneficio financiero de los participantes.
Pero si el 5º Circuito considera lo contrario, debería esperar a que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el destino de la deferencia Chevron antes de decidir sobre el caso, dijeron los estados en su presentación.
La norma inserta indebidamente agendas políticas en las decisiones de inversión que afectan a los ahorros para la jubilación de cientos de millones de personas, dijeron los estados. Una filial de Liberty Energy y un grupo comercial de petróleo y gas también son demandantes en el caso.
Finalizada en noviembre de 2023, la norma cubre planes que invierten colectivamente 12 billones de dólares en nombre de más de 150 millones de personas. Revirtió las restricciones adoptadas por la administración del ex presidente republicano Donald Trump sobre la consideración de los factores ESG en la toma de decisiones de inversión.
Los críticos de la inversión ESG, incluidos muchos republicanos, han dicho que avanza agendas políticas y sociales liberales a expensas de los participantes del plan o accionistas que pueden sufrir pérdidas financieras como resultado.
El Departamento de Justicia de EE.UU., que defiende la norma ESG, no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El escrito de los estados representa una primera ilustración del amplio impacto que la anulación de la deferencia Chevron podría tener al dificultar a las agencias federales la defensa de sus normas ante los tribunales.
Presionar para eliminar la doctrina forma parte de un esfuerzo más amplio de los conservadores y los grupos respaldados por las empresas para frenar los poderes de lo que llaman el "estado administrativo", ya que pretenden debilitar la burocracia de las agencias federales que interpreta las leyes, elabora las normas e implementa la acción ejecutiva.
El Tribunal Supremo otorgó una importante victoria a ese movimiento en 2022, al dictaminar que el poder de adoptar políticas que impliquen "cuestiones importantes" con un amplio impacto social está reservado al Congreso y no a las agencias federales.
La administración de Biden ha instado al Tribunal Supremo a preservar la deferencia Chevron, argumentando que la doctrina reconoce la necesidad de que las agencias "rellenen los huecos" cuando la legislación es ambigua.
Las preguntas planteadas por los jueces durante los argumentos del miércoles no revelaron una clara mayoría a favor de anular la deferencia Chevron. Algunos de los jueces conservadores, que cuentan con una mayoría de 6-3 en el tribunal, parecían escépticos sobre la vigencia de la doctrina, pero otros mostraron dudas sobre revocarla.
