REACH PLC 
El príncipe y un centenar de personas más han demandado a Mirror Group Newspapers (MGN), editor del Daily Mirror, Sunday Mirror y Sunday People, por acusaciones de pirateo telefónico y recopilación ilegal de información entre 1991 y 2011.
Afirman que altos editores y ejecutivos de MGN conocían y aprobaron las irregularidades. MGN, propiedad de Reach, está luchando contra la demanda y dice que no hay pruebas de las acusaciones.
El abogado de los demandantes, David Sherborne, dijo al tribunal el miércoles que el caso contra MGN era "inferencial", subrayando que el pirateo telefónico y otras recopilaciones ilegales de información eran prácticas encubiertas.
Sin embargo, añadió, el tribunal podría concluir que Harry fue víctima del pirateo telefónico debido a la prevalencia de esta práctica en los periódicos de MGN y al nivel de interés de la prensa por el príncipe.
"Los periódicos le consideraban un objetivo primordial, quizá uno de los más primordiales, en el sentido de que las historias de la realeza impulsan las ventas de los periódicos", dijo Sherborne.
'CLARAMENTE INVEROSÍMIL
MGN ha admitido anteriormente que sus cabeceras estuvieron implicadas en la recopilación ilegal de información y ha resuelto más de 600 reclamaciones, pero afirma que no hay pruebas de que el teléfono de Harry fuera pirateado.
Sostiene que parte de la información personal sobre Harry que aparece en las historias citadas durante el caso procedía de altos ayudantes del Palacio de Buckingham o con su consentimiento.
El abogado de MGN, Andrew Green, dijo en los documentos judiciales que era "muy improbable" que MGN hubiera apuntado a Harry, sobre todo después de la detención en 2006 del entonces editor real del tabloide News of the World de Rupert Murdoch y de un investigador privado por acceder a los mensajes de voz de los ayudantes reales.
Sin embargo, Sherborne dijo que la idea de que MGN no hubiera "aprovechado todas las oportunidades para obtener historias... es sencillamente inverosímil y tenían los medios para hacerlo".
El martes, Sherborne argumentó que el hecho de que MGN no llamara a declarar a sus antiguos empleados, como el ex editor del Daily Mirror Piers Morgan, fue un golpe fatal para su defensa.
Morgan siempre ha negado cualquier conocimiento o implicación en actos ilícitos y dijo, tras el inicio del juicio, que no iba a "aceptar lecciones sobre invasión de la intimidad del príncipe Harry".
Harry, duque de Sussex, se convirtió en el primer miembro de la realeza de alto rango en prestar declaración ante un tribunal en 130 años cuando compareció este mes para un interrogatorio de día y medio en el estrado.
El quinto en la línea sucesoria al trono dijo que creía que el pirateo telefónico se producía a escala industrial en las cabeceras de MGN.
El abogado de MGN, Green, argumentó en los documentos judiciales que el "indudable y justo resentimiento de Harry por el trato recibido por los medios británicos e internacionales durante muchos años" se había canalizado en su acción legal, que, según dijo, no era para obtener una indemnización, sino parte de su "campaña para 'reformar' la prensa británica".
Añadió que la demanda de Harry contra MGN era "salvajemente exagerada y sustancialmente infundada".
Al comienzo del juicio, en mayo, MGN admitió que en una ocasión se había contratado a un investigador privado para recabar ilegalmente pruebas sobre Harry.
Sin embargo, dijo que no debía recibir más de 500 libras en concepto de daños y perjuicios por ese incidente.
Se espera que Green empiece a presentar los alegatos finales de MGN el miércoles por la tarde, y que el juicio concluya el viernes. (Reportaje de Sam Tobin; Edición de Alex Richardson)
