Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. dijo que el juez que desestimó la demanda colectiva propuesta por Lee Williams en 2020 aplicó un criterio erróneo al determinar que no había alegado adecuadamente una violación de la ley federal de derechos civiles.

El juez había dictaminado que Williams no había alegado que no habría sido despedido de no ser por su raza. Pero el 3er Circuito dijo que, dado que el caso busca el estatus de demanda colectiva, Williams sólo tenía que alegar que Tech Mahindra había incurrido en un "patrón o práctica" de discriminación racial.

El tribunal también dijo que el juez debía reconsiderar su fallo de que la demanda era extemporánea porque Williams la presentó más de cuatro años después de haber perdido su empleo en Tech Mahindra.

Los abogados de la empresa, que ha negado haber incurrido en discriminación, no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios. Tampoco lo hicieron los abogados que representan a Williams.

Williams presentó la demanda ante un tribunal federal de Nueva Jersey en 2020 acusando a Tech Mahindra de violar la Sección 1981 de la Ley de Derechos Civiles de 1866 al discriminar a los trabajadores que no son de ascendencia sudasiática en la contratación, los ascensos y los despidos.

Williams afirma que fue despedido en 2015 por no alcanzar los objetivos de ventas, mientras que trabajadores sudasiáticos con historiales similares conservaron sus empleos. Anteriormente había pedido que se le añadiera a una demanda similar en Dakota del Norte, pero ese caso fue enviado a arbitraje.

La filial estadounidense de Tech Mahindra tiene más de 5.000 empleados y el 90% de ellos son sudasiáticos, según los documentos presentados en el caso.

El juez de distrito de EE.UU. Brian Martinotti en Newark desestimó el caso en 2021, diciendo que Williams no había presentado una demanda por discriminación. El juez también dijo que Williams había esperado demasiado tiempo para demandar y que no se aplicaba una excepción para los demandantes que habían intentado participar previamente en una acción colectiva separada.

Williams apeló y el 3er Circuito revocó el miércoles el fallo de Martinotti. El panel dijo que Martinotti no abordó la alegación alternativa de Williams de que la ventana para que él presentara la demanda debería haberse ampliado porque inicialmente trató de demandar en Dakota del Norte, que era el foro equivocado porque él era de Nueva Jersey.

El tribunal devolvió el caso a Martinotti para que considerara ese argumento y aplicara la norma correcta para determinar si Williams había presentado una demanda en virtud del artículo 1981.

El panel incluía a los jueces de circuito Peter Phipps, Joseph Greenaway y Cheryl Krause.

El caso es Williams contra Tech Mahindra Americans Inc, Tribunal de Apelación del 3er Circuito de EE.UU., nº 21-1365.

Por Williams: Mark Hammervold de Kotchen & Low

Por Tech Mahindra: Kenneth Gage de Paul Hastings