TESLA, INC. En un caso relacionado con Tripadvisor, el vicecanciller Travis Laster dijo que el sitio de viajes en línea puede seguir adelante con sus planes de trasladar su estado de constitución de Delaware a Nevada. El traslado fue impulsado por el accionista mayoritario de Tripadvisor, Greg Maffei, pero contó con la oposición de los accionistas, que argumentaron que el objetivo de Maffei era eludir su responsabilidad ante los tribunales de Delaware.
Laster dictaminó que los accionistas de la empresa pueden intentar recuperar los daños, porque trasladarse fuera de Delaware significa que renunciarán a ciertos derechos de litigio en virtud de las leyes favorables a las empresas de Nevada. Pero también dijo que los tribunales de Delaware sólo bloquearán la salida de las empresas de Delaware en circunstancias extremas.
Ese lenguaje es útil para Tesla y Musk, que el mes pasado pidió a los accionistas de Tesla que votaran sobre un traslado a Texas después de que un juez de Delaware invalidara su paquete salarial de 56.000 millones de dólares.
Aún más útil: El juez de Delaware estableció cómo las empresas con un accionista mayoritario pueden trasladarse fuera del estado sin dejarse expuestas a reclamaciones de otros accionistas.
En términos generales, los tribunales de Delaware otorgan un escrutinio extra a las decisiones empresariales de las corporaciones controladas por un accionista, normalmente a través de la propiedad de la mayoría de las acciones de la empresa. Musk no posee una participación mayoritaria en Tesla, pero en un par de casos recientes, sobre todo en el caso que cuestiona el paquete salarial de Musk, los jueces de Delaware han considerado que Musk es un accionista mayoritario.
Las empresas pueden evitar el escrutinio adicional, como explicó Laster en la decisión sobre Tripadvisor, si cumplen dos requisitos. En primer lugar, el consejo debe crear un comité especial de directores que sean independientes del accionista mayoritario. Ese comité debe llegar a una determinación independiente del mejor rumbo para la empresa.
Y en segundo lugar, una mayoría de accionistas independientes debe ratificar la decisión del consejo en una votación con pleno conocimiento de causa.
La opinión de Tripadvisor no deja lugar a dudas de que el proceso de limpieza en dos pasos, por utilizar la jerga de Delaware, se aplica cuando una empresa controlada decide abandonar Delaware por una jurisdicción más amigable.
Si la pregunta es si una empresa puede idear un mecanismo para salir de Delaware, la respuesta es absolutamente sí, dijo el abogado de accionistas Randall Baron, de Robbins Geller Rudman & Dowd, que dirigió una impugnación sin éxito en 2022 de la adquisición supuestamente conflictiva por parte de Teslas de una empresa de energía solar controlada por Musk. No creo que Delaware quiera la reputación de ser el Hotel California".
Así pues, si está claro que una empresa teórica puede aprovechar el proceso de limpieza en dos fases para salir de Delaware sin incurrir en responsabilidad ante los accionistas minoritarios, la cuestión es si Tesla, concretamente, puede confiar en esa limpieza si su consejo decide hacer el traslado a Texas.
Ni un portavoz de Tesla ni el abogado externo de Musks, Alex Spiro, de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, respondieron a mi consulta. Pero hablé con tres profesores de derecho y dos accionistas sobre si Tesla podrá convencer a un tribunal de Delaware de que tiene derecho a deferencia en una decisión de trasladarse fuera del estado.
Sus respuestas oscilaron entre posiblemente y probablemente no y todos coincidieron en que Musk ha puesto las cosas más difíciles al consejo de Tesla al abogar en voz alta por que la empresa vuelva a constituirse en Texas.
El abogado de accionistas Joel Fleming, del Equity Litigation Group, y la profesora de derecho Ann Lipton, de la Universidad de Tulane, dijeron que las acciones de Musk, incluida una encuesta entre sus seguidores en X sobre la posibilidad de trasladar Tesla fuera de Delaware, permitirán a los accionistas disidentes argumentar que la consideración del traslado por parte del consejo estuvo viciada, puesto que Musk ya ha dicho inequívocamente que quiere que la empresa se reincorpore en Texas.
La idea de trasladarse probablemente no debería partir del accionista mayoritario, dijo Eric Talley, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia. Tesla está empezando con un guante atado a la espalda.
No obstante, podría ser posible, dijeron Talley y la profesora de Derecho Jill Fisch, de la Universidad de Pensilvania, que Tesla convenciera a un juez de Delaware de que miembros independientes del consejo de administración llegaron a la determinación no conflictiva de reincorporarse en Texas. Eso podría obligar a Tesla a nombrar un nuevo director sin ningún vínculo con Musk, dijo Fisch.
¿Votarían los accionistas ajenos al control de Musk a favor del traslado a Texas, como exige el segundo paso del proceso de limpieza?
Los seguidores de Musks probablemente lo harían, pero Talley, Frisch y Fleming señalaron que muchos inversores institucionales también poseen acciones de Tesla. Esos inversores suelen prestar atención a las recomendaciones de las grandes firmas asesoras de accionistas Glass Lewis e ISS y al menos una de esas firmas, predijo Frisch, probablemente se opondrá al traslado de Tesla fuera de Delaware.
Luego está el requisito de que cualquier votación de los accionistas debe estar plenamente informada. Para cumplir esa norma, Tesla tendría que presentar una voluminosa información sobre la agitación de Musk contra Delaware. Y por muy completa que sea la información, según Fleming y el profesor de derecho Lipton, los accionistas que se opongan al traslado a Texas probablemente presentarán demandas alegando que el poder de voto omitió información importante.
Aquí hay un comodín: Si Musk y Tesla retrasan el traslado a Texas, podrían recibir un espaldarazo del Tribunal Supremo de Delawares.
En un caso relacionado con la escisión del sitio de citas Match.com, los jueces del estado están estudiando en estos momentos si deben conceder mayor deferencia a los consejos de administración de las empresas controladas en todas las transacciones, excepto en los acuerdos para exprimir a los accionistas minoritarios. La decisión de los jueces de Delaware podría acabar ayudando a Tesla a defenderse de cualquier impugnación de los accionistas a una decisión del consejo de administración de trasladarse fuera del estado.
Sería un resultado irónico: El más alto tribunal de Delaware mostrando su fe en los consejos corporativos, sólo para ver a Tesla capitalizar esa deferencia para abandonar el estado.
Leer más:
TripAdvisor puede abandonar Delaware en caso de que Elon Musk destaque
Explicación ¿Delaware "cerró las puertas" para impedir que las empresas se fueran, como afirma Musk?
Un juez anula el "insondable" paquete salarial de 56.000 millones de dólares de Elon Musk para Tesla
