El llamamiento es fundamental para el acuerdo global que se está negociando este mes en la cumbre de la biodiversidad de la ONU en Montreal. Si se aprueba al final de la cumbre, la semana que viene, los gobiernos se comprometerían a destinar el 30% de sus territorios terrestres y marinos a la conservación para 2030, lo que supondría duplicar la superficie terrestre y más que triplicar el territorio oceánico actualmente bajo conservación.
Más de 110 países se han manifestado a favor del objetivo 30 por 30, entre ellos Canadá, Estados Unidos y Francia.
Sus defensores argumentan que el objetivo es crucial para revertir la destrucción de la naturaleza. En la actualidad, más de un millón de especies están en peligro de extinción, mientras que la población mundial de insectos disminuye hasta un 2% cada año y cerca del 40% de las especies vegetales que quedan en el mundo tienen problemas.
Pero como suele ocurrir con las políticas basadas en la ciencia, los detalles importan a la hora de decidir si un objetivo de conservación global del 30% puede salvar realmente las especies y los lugares en peligro del mundo.
"El peligro, como ocurre con todo este tipo de actos protagonizados por políticos, es que quieren una cifra sencilla", afirmó Stuart Pimm, biólogo de la Universidad de Duke. "Les gustaría poder salir de Montreal y decir que vamos a proteger el 30% del planeta. Pero eso por sí solo no es suficiente".
¿ES SUFICIENTE EL 30%?
Esta cuestión motriz se reduce en última instancia a la cantidad frente a la calidad.
Según los expertos, no existe un argumento científico sólido que respalde el 30% como umbral para evitar la pérdida de especies. En realidad, podría necesitarse un porcentaje mucho mayor de tierra o mar -o un porcentaje menor-, dependiendo de las zonas que se seleccionen.
"El 30% no es ni necesario ni suficiente", afirmó Pimm. "Si hacemos las cosas bien, protegeremos la mayor parte de la biodiversidad siendo inteligentes -- protegiendo las zonas que importan".
Existe la tentación, dijo, de conservar vastas extensiones de tierra en las que ya no vive mucha gente, pero que también tienen relativamente poca biodiversidad, como la tundra ártica o el desierto sahariano.
Pero es importante proteger las zonas con muchas especies diferentes, conocidas como puntos calientes de biodiversidad, aunque sean más difíciles de conservar porque en ellas vive gente o hay industrias extractivas.
Proteger estrechas franjas de tierra y mar, como la Gran Barrera de Coral australiana o la cordillera de los Andes, puede ofrecer muchas más recompensas que proteger grandes extensiones de pradera, por ejemplo.
"Un objetivo numérico no va a funcionar", dijo Pimm. "Si nos limitáramos a proteger el 50% del planeta, y protegiéramos el 50% menos poblado, haría muy poco por la biodiversidad".
Un estudio publicado en junio de 2022 en la revista Science concluyó que se necesitaría al menos el 44% de la superficie terrestre mundial para proteger zonas con una gran diversidad de especies, evitar la pérdida de ecosistemas intactos y optimizar la representación de los diferentes paisajes y especies. Pero en estas zonas viven más de 1.800 millones de personas.
Sin embargo, el coautor Hugh Possingham, investigador de la Universidad de Queensland, señaló que "aunque no hay nada mágico en el 30%... los objetivos ayudan a centrar la atención de las naciones".
"Veo el 30% como un objetivo que la mayoría de los países pueden alcanzar razonablemente para 2030", afirmó, y añadió que algunos países, como Bután, ya habían superado este objetivo.
UN OBJETIVO NACIONAL O INTERNACIONAL
Uno de los puntos de tensión clave que ha surgido en el debate sobre el 30 por 30 en la COP15 es si el objetivo debe llevarse a cabo a nivel mundial o nacional.
Se trata de una distinción importante, según los científicos y los negociadores. Algunos países son pequeños, sin mucha tierra que reservar para la naturaleza. Otros son vastos y aún contienen un alto grado de biodiversidad, como las naciones con bosques tropicales como Brasil e Indonesia. Si esos países protegieran sólo el 30% de sus territorios, eso podría suponer una pérdida significativa de naturaleza.
"Algunos ecosistemas son más diversos y más frágiles", dijo Possingham. "Lugares como el Amazonas necesitan fracciones mucho mayores del 30% para conservar su biodiversidad - y mantener las funciones de los ecosistemas que estabilizan el clima del planeta".
En la actualidad, algo menos del 50% de la Amazonia se encuentra bajo algún tipo de protección oficial o custodia indígena, por lo que un compromiso nacional de conservar el 30% representaría una importante rebaja.
¿QUÉ SE CONSIDERA PROTEGIDO?
La otra disputa que asola el 30 por 30 es sobre lo que debería contar como protección. Algunos países podrían permitir que la gente viva dentro de las zonas protegidas o promover la custodia indígena de estas tierras. Algunos podrían incluso permitir que las industrias extractivas operen bajo permisos y regulación. En otros casos, las zonas de conservación están vedadas a todo el mundo.
La Unión Europea ha propuesto permitir que actividades como la tala, la minería y la pesca se lleven a cabo bajo gestión de conservación en el 20% de las áreas protegidas, mientras que el 10% quedaría bajo protecciones más estrictas.
La idea provocó que la organización ecologista sin ánimo de lucro Greenpeace acusara la semana pasada a la UE de intentar suavizar el lenguaje sobre el 30 por 30, algo que la UE negó.
"Sea cual sea la actividad que finalmente se desarrolle en esas zonas, no debe perjudicar a la biodiversidad ni al funcionamiento del ecosistema", declaró Ladislav Miko, enviado especial de la República Checa para la biodiversidad en la Comisión Europea, en una conferencia de prensa celebrada la semana pasada.
Más información:
EXPLÍCITO-¿Por qué fracasaron los objetivos de protección de la naturaleza en la última década?
GRÁFICO-Cómo temerarios drones encuentran plantas casi extinguidas escondidas en acantilados
