En tres decisiones en las últimas ocho semanas, el tribunal ha fallado en contra de funcionarios del gobierno cuyas políticas y acciones fueron tomadas para evitar violar la prohibición de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos sobre el respaldo gubernamental a la religión - conocida como la "cláusula de establecimiento".

El lunes, el tribunal respaldó a un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública del estado de Washington que fue suspendido por un distrito escolar local por negarse a dejar de dirigir oraciones cristianas con los jugadores en el campo después de los partidos.

El 21 de junio, respaldó que el dinero de los contribuyentes pagara a los estudiantes para que asistieran a escuelas religiosas en el marco de un programa de ayuda a la matrícula de Maine en zonas rurales que carecen de escuelas secundarias públicas cercanas.

El 2 de mayo, falló a favor de un grupo cristiano que pretendía ondear una bandera con una cruz en el ayuntamiento de Boston en el marco de un programa destinado a promover la diversidad y la tolerancia entre las distintas comunidades de la ciudad.

Los jueces conservadores del tribunal, que tienen una mayoría de 6-3, han adoptado en particular una visión amplia de los derechos religiosos. También emitieron una decisión el viernes que fue aclamada por los conservadores religiosos -anulando el fallo Roe vs. Wade de 1973 que legalizó el aborto en todo el país- aunque ese caso no involucró la cláusula de establecimiento.

El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, Michael Dorf, dijo que la mayoría del tribunal parece escéptica respecto a la toma de decisiones del gobierno basada en el secularismo.

"Consideran que el laicismo, que durante siglos ha sido el entendimiento del mundo liberal de lo que significa ser neutral, es en sí mismo una forma de discriminación contra la religión", dijo Dorf sobre los jueces conservadores.

En el fallo del lunes, el juez conservador Neil Gorsuch escribió que el objetivo del tribunal era evitar que los funcionarios públicos fueran hostiles a la religión al navegar por la cláusula de establecimiento. Gorsuch dijo que "en ningún mundo las preocupaciones de una entidad gubernamental sobre violaciones fantasmas pueden justificar violaciones reales de los derechos de un individuo de la Primera Enmienda".

EL 'MURO DE SEPARACIÓN'

Fue el presidente Thomas Jefferson quien dijo famosamente en una carta de 1802 que la cláusula de establecimiento debía representar un "muro de separación" entre la iglesia y el estado. La disposición impide que el gobierno establezca una religión estatal y le prohíbe favorecer una fe sobre otra.

En las tres sentencias recientes, el tribunal decidió que las acciones del gobierno destinadas a mantener la separación entre la iglesia y el estado habían infringido, en cambio, los derechos a la libertad de expresión o al libre ejercicio de la religión, también protegidos por la Primera Enmienda.

Pero, como escribió la jueza liberal Sonia Sotomayor en el caso de Maine, tal enfoque "nos lleva a un lugar donde la separación de la iglesia y el estado se convierte en una violación constitucional".

Las opiniones varían en cuanto al grado de flexibilidad que tienen los funcionarios del gobierno para permitir la expresión religiosa, ya sea por parte de empleados públicos, en terrenos públicos o por parte de personas durante un procedimiento oficial. A los que están a favor de una estricta separación de la Iglesia y el Estado les preocupa que los precedentes históricos del Tribunal Supremo, incluida una sentencia de 1962 que prohibía la oración en las escuelas públicas, puedan verse en peligro.

"Es una puerta completamente nueva la que (el tribunal) ha abierto a lo que los profesores, entrenadores y empleados del gobierno pueden hacer cuando se trata de hacer proselitismo con los niños", dijo Nick Little, director legal del Center for Inquiry, un grupo que promueve el laicismo y la ciencia.

Lori Windham, abogada del grupo legal de libertad religiosa Becket, dijo que las decisiones del tribunal permitirán una mayor expresión religiosa de los individuos sin socavar la cláusula de establecimiento.

"La separación de la Iglesia y el Estado continúa de una manera que protege a la Iglesia y al Estado. Impide que el gobierno interfiera con las iglesias, pero también protege la expresión religiosa diversa", añadió Windham.

La mayoría de las sentencias sobre derechos religiosos de los últimos años se referían a demandantes cristianos. Pero el tribunal también ha respaldado a seguidores de otras religiones, incluyendo a una mujer musulmana en 2015 a la que se le negó un trabajo de venta al por menor porque llevaba un pañuelo en la cabeza por razones religiosas y a un preso budista condenado a muerte en 2019 que quería que un asesor espiritual estuviera presente en su ejecución en Texas.

El tribunal también se puso del lado de congregaciones cristianas y judías en impugnaciones basadas en derechos religiosos a restricciones gubernamentales como los límites a las reuniones públicas impuestas como medidas de seguridad pública durante la pandemia del COVID-19.

Nicole Stelle Garnett, una profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame que se unió a un escrito presentado ante los magistrados en apoyo del entrenador de fútbol, dijo que el tribunal se limitaba a dejar claro que los gobiernos deben tratar a las personas religiosas igual que a los demás.

Tras el fallo del lunes, muchas cuestiones relacionadas con la conducta religiosa en las escuelas pueden volver a litigar bajo el razonamiento del tribunal de que la conducta debe ser "coercitiva" para plantear problemas de la cláusula de establecimiento.

"Cada aula", dijo Garnett, "es una sala de tribunal".


Para ver un gráfico relacionado, haga clic en https://tmsnrt.rs/3njwtCD