La Corte de Apelaciones del 11º Circuito de EE.UU. revocó el miércoles un fallo de un juez de distrito en Miami, que desestimó las reclamaciones de los trabajadores de que la cláusula de no contratación era una conspiración ilegal para suprimir los salarios y la rotación de los empleados.

El 11º Circuito dijo que el juez se equivocó al considerar que Burger King Worldwide, con sede en Miami, sus empresas matrices y sus franquiciados habían operado como una "única empresa económica" que era categóricamente incapaz de conspirar consigo misma.

"(N)o hay duda de que Burger King y sus franquiciados compiten entre sí y tienen intereses económicos separados y diferentes" y que, "en ausencia del Acuerdo de No Contratación", cada restaurante franquiciado "perseguiría sus propios intereses económicos y, por lo tanto, tomaría potencialmente y en su totalidad sus propias decisiones de contratación, incluso sobre los salarios, las horas y los puestos", escribió el juez de circuito Robin Rosenbaum para el panel.

"Incluso podrían intentar atraer a los empleados más destacados para que dejaran un restaurante y se unieran al suyo. Pero el acuerdo de no contratación elimina esa capacidad", escribió Rosenbaum, a la que se unieron el juez de circuito Charles Wilson y el juez de circuito superior Frank Mays Hull.

Dean Harvey, de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, abogado principal de Jarvis Arrington, Sandra Munster y Geneva Blanchard, declinó hacer comentarios sobre el litigio pendiente. La apelación de los trabajadores obtuvo el apoyo amicus del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Burger King y sus abogados no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

La demanda fue una de las muchas presentadas por los trabajadores de la comida rápida desde 2016, cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el fiscal general del estado de Washington comenzaron a apuntar al uso omnipresente de la industria de los acuerdos de no contratación o "no poach".

Burger King eliminó la cláusula de no contratación de sus acuerdos de franquicia en 2018 como parte de un acuerdo con el fiscal general de Washington. Varias otras cadenas de comida rápida hicieron lo mismo.

Sin embargo, en las demandas de los trabajadores anteriores a 2018, las cadenas han argumentado que no hubo conspiración o, en su defecto, que cualquier restricción del comercio no era irrazonable.

El juez en el caso de Burger King consideró innecesario considerar este último argumento, pero Burger King instó al 11º Circuito a mantener la desestimación por ese motivo de todos modos. La Asociación Internacional de Franquicias y la Cámara de Comercio de Florida estuvieron de acuerdo en escritos amicus separados.

El panel se negó, diciendo que "esas investigaciones se dejan mejor al tribunal de distrito" en la devolución.

El caso es Arrington, et al. contra Burger King Worldwide Inc., Burger King Corp. y Restaurant Brands International Inc., Tribunal de Apelación del 11º Circuito de EE.UU., nº 20-13561.

Para Arrington et al: Dean Harvey de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, Yaman Salahi anteriormente de Lieff Cabraser, y Derek Brandt de McCune Wright Arevalo

Por Burger King: Stuart Singer de Boies Schiller & Flexner; Luis Suárez de Heise Suárez Melville